行政合同不属于合同诈骗。以下从多个角度详细阐述这一结论：

一、法律定义与性质差异

1. 合同诈骗罪的定义： 根据《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人的财物，数额较大的行为。其核心在于通过欺诈手段获取他人财物，侵犯的是市场经济秩序和他人财产权益。

2. 行政合同的性质： 行政合同是行政机关为实现行政管理目标，与相对人之间经过协商一致所达成的设立、变更和终止双方行政法上权利义务的协议。其本质特征在于合同的一方当事人必须是行政机关，且合同目的具有公益性，旨在实现特定的行政管理目标。

二、犯罪构成要件的差异

1. 主体要件：

   • 合同诈骗罪的主体为一般主体，即可以是自然人或单位。
   • 行政合同的主体一方必须为行政机关，另一方为行政相对人。

2. 主观要件：

   • 合同诈骗罪要求行为人具有非法占有他人财物的故意。
   • 在行政合同中，行政机关的目的是为了实现行政管理目标，而非非法占有他人财物。

3. 客体要件：

   • 合同诈骗罪侵犯的客体是复杂客体，包括公私财产所有权及正常的市场经济管理秩序。
   • 行政合同涉及的主要是行政法律关系，其客体并非单纯的财产关系。

4. 客观要件：

   • 合同诈骗罪表现为在签订、履行合同过程中实施欺诈行为。
   • 行政合同的履行往往受到行政法的特殊规定和调整，其行为方式并不等同于民事合同中的欺诈行为。

三、法律依据与司法实践

1. 法律依据：

   • 我国刑法明确规定了合同诈骗罪的构成要件和刑罚标准，但并未将行政合同纳入其中。
   • 同时，《中华人民共和国民法典》中关于合同的规定主要适用于平等民事主体的交易活动，而行政合同则受行政法的调整。

2. 司法实践：

   • 在司法实践中，对于涉及行政合同的纠纷，通常按照行政诉讼程序处理，而非作为刑事案件立案侦查。这是因为行政合同具有行政性，其争议解决机制与民事合同存在显著差异。

四、实际案例与情境分析

假设某行政机关与一家企业签订了一份行政合同，约定由企业承担某项公共设施的建设任务，行政机关则提供一定的资金支持。在合同履行过程中，如果企业因自身原因无法按时完成建设任务，这并不构成合同诈骗罪，而是属于合同违约或行政合同纠纷的范畴。行政机关可以通过行政复议或行政诉讼等途径来维护自身权益，而非寻求刑事制裁。

综上所述，行政合同与合同诈骗罪在法律定义、性质、犯罪构成要件以及法律依据与司法实践等方面均存在显著差异。因此，行政合同不属于合同诈骗。如果您在行政合同或合同诈骗方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。