民法典第142条第1款和第2款的不同主要体现在解释对象、解释方法和解释目的上，这种不同具有正当性。

一. 解释对象的不同

1. 第1款：针对有相对人的意思表示。这意味着，当一方（表意人）向另一方（相对人）作出意思表示时，该意思表示的解释规则适用于这种情况。
2. 第2款：针对无相对人的意思表示。这通常涉及表意人单方作出的、不特定指向某个相对人的意思表示，如遗嘱、单方允诺等。

二. 解释方法的不同

1. 第1款：强调按照所使用的词句结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则来确定意思表示的含义。这种方法更注重客观解释，即相对人从表示中实际理解的意思，注重对相对人的信赖利益保护。
2. 第2款：虽然也提到应结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，但解释的重点更偏向于确定行为人的真实意思。这种方法更注重主观解释，即表意人内心真实的意思表示。

三. 解释目的的不同

1. 第1款：解释的目的是为了明确有相对人时，双方意思表示的真实含义，以维护交易秩序和相对人的信赖利益。
2. 第2款：解释的目的是为了探求表意人单方作出的意思表示的真实意图，以尊重和保护表意人的个人意愿。

四. 正当性分析

1. 适应不同情境的需要：民法典第142条第1款和第2款的不同规定，是为了适应不同情境下意思表示解释的需要。在有相对人的情况下，更注重交易的稳定性和相对人的信赖利益；在无相对人的情况下，更注重表意人个人意愿的尊重和保护。
2. 符合法律原则：这种区分也符合法律原则的要求。在有相对人的交易中，表示主义原则更为适用，以保护相对人的信赖利益；在无相对人的情况下，意思主义原则更能体现对表意人个人意愿的尊重。

综上所述，民法典第142条第1款和第2款的不同规定具有正当性，它们分别适用于不同情境下的意思表示解释需求，并符合法律原则的要求。