保险公司不可以直接以保险条款对重大疾病的解释与通常理解不符为由拒赔，但具体能否拒赔需分情况讨论：

1. 条款解释原则：不利解释原则的适用
   根据《保险法》第三十条，当保险合同条款存在两种以上解释时，法院或仲裁机构应作出有利于被保险人和受益人的解释。若保险公司对“重大疾病”的定义明显偏离医学常识或公众普遍认知（例如将常见疾病排除在保障范围外），且条款本身存在歧义，此时不利解释原则可能被触发，保险公司拒赔主张可能不被支持。但需注意：若条款定义清晰、无歧义，仅因与通常理解不同，则不必然适用该原则。

2. 条款效力审查：是否违反强制性规定或显失公平
   若保险条款对重大疾病的定义违反《健康保险管理办法》等监管规定（如未涵盖行业通行的28种重疾），或通过不合理缩小保障范围、设置苛刻条件等方式显失公平，可能被认定为无效条款。此时保险公司需按通常理解履行赔付义务。但若条款已通过监管备案且未被认定违法，则其效力通常受保护。

3. 投保人告知义务与保险公司说明义务的履行情况
   若保险公司未在投保时对争议条款进行明确说明（如未以加粗、字体变化等方式提示，或未口头解释），根据《保险法》第十七条，该条款可能不产生效力。反之，若保险公司已尽到说明义务，且投保人确认理解条款内容，则保险公司可能以条款约定为由拒赔。

实务建议：

• 发生争议时，首先核对保险合同中“重大疾病”的具体定义，并收集医学文献、行业规范等证据证明通常理解；
  
• 检查投保单、保险单、条款说明书等材料，确认保险公司是否履行说明义务；
  
• 若协商无果，可向当地银保监会投诉或通过诉讼解决，法院会综合条款内容、行业惯例、公平原则等因素进行裁判。
  

如有具体案例或条款内容，可进一步向我咨询，我会结合细节为您分析。