询价过程中，一般不可以设定最低限制价格，但需根据具体场景和法律规定综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 询价与最低限价的法律性质

• 询价：本质上是采购方或销售方为获取市场价格信息而进行的调查行为，属于市场交易的前置环节。其核心目的是了解市场行情，而非直接设定交易条件。
• 最低限价：通常指法律或行政法规对商品或服务设定的最低价格标准（如政府指导价），或交易双方在合同中约定的最低交易价格。若询价中设定最低限价，可能涉及价格干预或合同条款效力问题。

2. 法律对最低限价的限制

• 《价格法》：明确禁止经营者之间通过协议、决议或协同行为统一确定、维持或变更价格（包括最低限价），否则可能构成价格垄断行为，违反《反垄断法》。
• 《反垄断法》：若询价中的最低限价是经营者之间协商的结果，或通过行业协会等组织达成，可能被认定为横向垄断协议，面临行政处罚（如罚款、没收违法所得）及民事赔偿责任。
• 例外情形：政府为保障民生或特定行业稳定，可能依法设定最低限价（如农产品保护价），但此类行为需严格遵循法定程序，且不适用于普通市场交易中的询价行为。

3. 询价中设定最低限价的合法性分析

• 单方设定：若采购方或销售方单方面在询价文件中设定最低限价，且未与竞争对手协商，通常不直接违反《反垄断法》，但可能影响市场公平竞争。例如，采购方设定过高的最低限价可能排除潜在供应商，构成不公平竞争。
• 合同约定：若询价后双方在合同中约定最低限价，需区分情形：
  • 纵向限制：如供应商要求经销商不得以低于某价格销售（纵向价格限制），可能违反《反垄断法》第十四条，但若符合“安全港”规则（如市场份额低于一定比例）或属于合理商业安排（如防止窜货），可能被豁免。
  • 横向限制：若多个供应商在询价中协同设定最低限价，直接构成横向垄断协议，绝对禁止。

4. 实务建议

• 避免价格协同：询价过程中，采购方或销售方不得与竞争对手协商最低限价，否则可能面临反垄断调查。
• 审慎设定合同条款：若需在合同中约定价格限制，应评估是否符合《反垄断法》的豁免情形，并保留相关证据（如成本分析、市场调研）。
• 关注政府指导价：若交易涉及政府定价或指导价范围，需严格遵守，不得擅自设定最低限价。

5. 法律后果

• 行政责任：违反《反垄断法》的，可能被处以上一年度销售额1%-10%的罚款；情节严重的，可能被吊销营业执照。
• 民事责任：因价格垄断行为受损的交易相对人或消费者，可要求赔偿损失。

结论：询价过程中一般不应设定最低限制价格，除非符合政府指导价或依法豁免的纵向价格限制情形。建议企业在询价及合同谈判中，严格遵守《价格法》和《反垄断法》，避免因价格干预行为承担法律责任。如有具体场景需进一步分析，可直接向我咨询。