核心结论：发包方结算人员通过微信发送的结算单，其法律效力需结合具体情形判断，不能一概而论。以下从不同角度分析其法律效力：

1. 结算人员权限角度
   若结算人员属于发包方授权的结算负责人，或其职责范围包含结算确认（如合同约定、公司授权文件明确），则其通过微信发送的结算单可视为职务行为，对发包方具有法律效力。此时，微信记录可作为书面结算文件的补充证据，但需注意保存原始聊天记录（避免截图篡改风险）。
   例外：若结算人员无明确授权，或超出职权范围（如普通员工未经授权确认结算），则发包方可能主张结算单无效，需结合其他证据（如事后追认、实际履行情况）综合判断。

2. 合同形式与证据效力角度
   根据《民法典》第469条，书面形式包括合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。微信记录属于电子数据，若能证明其真实性（如对方身份确认、内容未篡改）、关联性（与结算事项直接相关）和合法性（未违反法律强制性规定），可作为结算依据。
   关键点：需固定证据（如公证微信记录、对方确认回复），避免因手机丢失、账号注销导致证据灭失。

3. 实际履行与交易习惯角度
   若双方长期通过微信确认结算，且发包方按结算单履行付款义务（如部分支付），可视为以实际行为认可结算单效力。此时，微信结算单可能被认定为双方交易习惯的一部分，具有法律约束力。
   风险提示：若发包方事后否认，需结合其他证据（如付款记录、沟通记录）形成完整证据链。

4. 对方抗辩与举证责任角度
   若发包方主张微信结算单无效（如否认人员身份、主张内容不真实），需承担举证责任。若其无法提供反证（如证明微信号非本人使用、结算单内容被篡改），则法院可能采信微信记录的证明力。

实务建议：

• 优先要求发包方出具加盖公章的书面结算单，避免依赖微信记录；
  
• 若必须通过微信确认，需在沟通中明确对方身份（如“我是XX公司结算负责人张三”）、结算内容（如“附件为XX项目最终结算单，金额XX元”），并要求对方回复确认（如“确认无误”）；
  
• 保存原始聊天记录（勿删除），必要时可公证固定证据。
  

如有具体案件或证据材料，可进一步向我提供细节，我将结合实际情况分析。