在比较制度从犯和毁灭证据罪的严重性时，不能简单地进行直接对比，因为两者属于不同的法律范畴，且严重性取决于具体案件情况和法律规定。以下从不同角度进行分析：
法律性质与构成要件
- 制度从犯：实际上，在刑法中并没有“制度从犯”这一直接表述，可能用户想表达的是“从犯”这一概念在特定制度或犯罪中的体现。从犯是指在共同犯罪中起次要或者辅助作用的犯罪分子。其严重性主要取决于主犯的犯罪性质、情节以及从犯在共同犯罪中所起的具体作用。例如，在毒品犯罪或诈骗犯罪中，如果从犯仅负责望风、传递信息等辅助行为，其严重性相对较低；但如果从犯积极参与犯罪策划、实施等关键环节，则严重性会显著增加。
- 毁灭证据罪：根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条第二款的规定，帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的，构成毁灭证据罪。此罪的严重性主要取决于毁灭证据的行为对司法公正、案件审理等造成的实际影响。如果毁灭的是关键证据，导致案件无法正常审理或真相无法查明，则严重性较高。
量刑标准
- 从犯：对于从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条的规定，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。具体量刑还需考虑从犯在共同犯罪中的具体作用、犯罪情节以及社会危害程度等因素。
- 毁灭证据罪：根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条第二款的规定，毁灭证据罪的量刑为三年以下有期徒刑或者拘役。如果司法工作人员犯此罪，还将从重处罚。
实际案例与影响
- 从犯：在实际案例中，从犯的严重性往往与主犯紧密相关。如果主犯犯罪情节特别严重，从犯即使作用较小，也可能因共同犯罪而受到较重的处罚。但反之，如果主犯犯罪情节较轻，从犯的处罚也会相应减轻。
- 毁灭证据罪：毁灭证据罪的实际影响主要体现在对司法公正和案件审理的破坏上。如果毁灭证据的行为导致案件无法公正审理或真相无法查明，将严重损害司法权威和公众对法律的信任。因此，即使毁灭证据的行为本身可能看似轻微，但其后果可能非常严重。
总结与建议：
- 无法简单地将制度从犯（或更准确地说是从犯）和毁灭证据罪进行直接对比以确定哪个更严重。两者的严重性都取决于具体案件情况和法律规定。
- 在评估两者严重性时，应综合考虑犯罪性质、情节、作用以及社会危害程度等因素。
- 如果您或您身边的人涉及此类法律问题，建议直接向我咨询，以便根据具体情况提供更准确的法律分析和建议。