结论：行政案件转为刑事案件时，不适用“一事二罚”原则，但需根据具体情形判断行政处罚与刑事处罚的衔接关系。以下从法律原则、程序衔接、典型情形三个角度展开分析：

1. 法律原则：刑事优先，避免重复评价

根据《行政处罚法》第八条、第二十七条及《刑法》相关规定，若违法行为构成犯罪，应依法追究刑事责任，不得以行政处罚代替刑事处罚。这一原则体现了“刑事优先”的立法逻辑，即刑事处罚的严厉性（如自由刑、罚金刑）足以覆盖行政处罚的惩戒功能（如罚款、警告），因此不存在对同一行为重复处罚的空间。

例外情形：若刑事判决未涵盖全部违法行为（如部分行为未达刑事立案标准），行政机关可对剩余部分补充行政处罚。例如，企业非法排污构成污染环境罪，但同时存在未按规定安装环保设备的行政违法行为，后者可单独处罚。

2. 程序衔接：行政处罚的中止与恢复

行政案件转为刑事案件时，行政处罚程序通常需中止，待刑事程序终结后根据结果处理：

• 刑事立案后：行政机关应中止行政处罚程序，将案件移送司法机关（《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第三条）。
• 刑事判决后：
  • 若构成犯罪，行政机关应终止行政处罚程序；
  • 若不构成犯罪或仅部分构成犯罪，行政机关可恢复处罚程序，对未受刑事评价的部分违法行为作出处罚（《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》第十三条、第十条）。

示例：某司机因交通肇事被行政拘留，后因涉嫌交通肇事罪被刑事立案。此时行政拘留应中止，待刑事判决后：

• 若被判处有期徒刑，行政拘留不再执行；
• 若被免予刑事处罚，行政机关可恢复处罚程序，重新作出行政拘留决定。

3. 典型情形：行政处罚与刑事处罚的转化关系

（1）行政处罚已执行，刑事程序启动后如何处理？

根据《行政处罚法》第三十五条，若违法行为构成犯罪，人民法院判处拘役或有期徒刑时，行政机关已给予的行政拘留应折抵相应刑期；判处罚金时，行政机关已给予的罚款应折抵相应罚金。这一规定体现了“一事不再罚”的实质公平，避免对同一行为重复惩戒。

示例：某企业因偷税被税务机关罚款10万元，后因逃税罪被法院判处罚金20万元。此时，已执行的10万元罚款可折抵罚金，企业仅需补缴剩余10万元。

（2）行政处罚与刑事处罚的证据衔接

行政机关在移送案件时，需确保关键证据已固定（如现场勘查笔录、检测报告等），并符合刑事诉讼的证据标准（“排除合理怀疑”）。若刑事程序中发现行政证据存在瑕疵，可能影响案件定性，但不会直接导致“一事二罚”。

示例：环保部门移送的企业非法排污案中，若刑事程序中发现污染物检测报告存在采样不规范问题，可能导致案件退回行政机关补充调查，但不会因此对企业重复处罚。

4. 实务建议

• 对行政机关：加强执法人员培训，明确行刑衔接标准，避免“以罚代刑”或“不刑不罚”；
• 对企业/个人：合规经营是根本，若涉嫌犯罪应主动配合调查，避免因证据固定问题导致不利后果；
• 对司法机关：严格审查行政证据的合法性，确保刑事判决的公正性。

总结：行政案件转为刑事案件时，法律通过“刑事优先”和“证据衔接”规则，避免了“一事二罚”的适用。但需注意，若刑事程序未覆盖全部违法行为，行政机关可补充处罚。如有具体案件需进一步分析，可直接向我咨询。