在招标法中，并非所有条款都可以作为评分项，以下是一些明确不可以作为评分项的内容：

1. 与招标项目实际需求不相关的条款：

   • 解释：评分项应当紧密围绕招标项目的实际需求来设定，以确保评标的公正性和合理性。如果评分项与招标项目实际需求无关，如要求投标人提供与项目无关的资质证书或业绩，那么这些条款就不应作为评分项。
   • 例子：在一个建筑工程招标中，要求投标人提供与建筑工程无关的IT资质证书，这显然是不合理的，不应作为评分项。

2. 以特定行政区域或者特定行业的业绩、奖项作为加分条件：

   • 解释：根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十二条的规定，招标人不得以特定行政区域或者特定行业的业绩、奖项作为加分条件或者中标条件。这是为了防止地方保护主义和行业垄断，确保评标的公平性和竞争性。
   • 例子：招标文件中规定，只有在本省获得过某类奖项的投标人才能加分，这种规定就违反了上述原则，不应作为评分项。

3. 设定与招标项目具体特点和实际需要不相适应或者与合同履行无关的资格、技术、商务条件：

   • 解释：评分项应当与招标项目的具体特点和实际需要相适应，并且与合同履行密切相关。如果设定的条件与项目特点或实际需要不符，或者与合同履行无关，那么这些条件就不应作为评分项。
   • 例子：在一个简单的货物采购招标中，要求投标人具备复杂的工程设计能力，这显然与项目特点和实际需要不符，不应作为评分项。

4. 以抽签、摇号等随机方式确定中标人：

   • 解释：虽然这不是直接作为评分项的内容，但值得注意的是，招标过程中不得以抽签、摇号等随机方式确定中标人。评标应当基于投标人的资质、业绩、技术方案、报价等综合因素进行，以确保评标的公正性和合理性。
   • 后果：如果招标人采用随机方式确定中标人，将可能面临法律责任，因为这违反了招标投标的基本原则。

5. 其他违反法律法规规定的条款：

   • 解释：除了上述明确列举的不可作为评分项的内容外，任何违反法律法规规定的条款都不应作为评分项。这包括但不限于歧视性条款、限制性条款等。
   • 建议：招标人在设定评分项时，应仔细审查相关法律法规，确保所有条款都符合法律要求。

在设定评分项时，招标人应遵循以下原则：

• 公平性原则：评分项应对所有投标人一视同仁，不得设置歧视性或限制性条件。
• 合理性原则：评分项应与招标项目的实际需求相适应，确保评标的公正性和合理性。
• 透明性原则：评分项应明确、具体，便于投标人理解和准备。

如果招标人在设定评分项时存在疑问或不确定之处，建议咨询专业律师或相关机构以确保合规性。如果你有具体的招标项目或评分项设置问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议。