对正当防卫的认定看似“苛刻”，实则是法律在平衡多方利益、确保公平正义的体现。以下从多个角度分析为何正当防卫的认定标准较为严格：

1. 法律原则与价值取向：

   • 公平正义原则：法律追求的是实质上的公平正义，而非形式上的。正当防卫的认定需要确保防卫行为与侵害行为在性质、强度、后果等方面相适应，避免防卫过当或滥用防卫权。如果认定标准过于宽松，可能导致防卫人过度使用暴力，甚至造成不必要的伤害或死亡，这违背了法律保护公民生命健康权的初衷。
   • 人权保障：法律在保护防卫人合法权益的同时，也需保障侵害人的基本人权。正当防卫的认定需严格审查防卫行为的必要性、合理性，防止以防卫之名行伤害之实，侵犯他人合法权益。

2. 司法实践中的考量因素：

   • 防卫情境的复杂性：实际防卫情境往往复杂多变，防卫人可能面临突如其来的侵害，难以准确判断侵害的性质、强度和后果。因此，司法机关在认定正当防卫时，需综合考虑防卫时的情境、防卫人的心理状态、防卫行为的紧迫性等因素，这增加了认定的难度和复杂性。
   • 证据收集与审查：正当防卫的认定往往依赖于现场证据，如目击证人证言、监控录像、物证等。然而，在实际案件中，这些证据可能难以获取或存在瑕疵，导致司法机关在认定时面临困难。为了确保认定的准确性，司法机关需对证据进行严格审查，这在一定程度上增加了认定的“苛刻性”。

3. 社会舆论与公众认知的影响：

   • 社会舆论的导向：正当防卫案件往往引发社会广泛关注，公众对防卫人的行为往往持同情态度。然而，社会舆论的导向可能影响司法机关的独立判断，导致在认定时过于倾向于防卫人。为了避免这种倾向，司法机关需保持客观公正，严格依据法律规定和事实证据进行认定，这在一定程度上可能显得“苛刻”。
   • 公众认知的差异：公众对正当防卫的理解可能存在差异，有些人可能认为只要受到侵害就可以无限度地防卫。然而，法律对正当防卫有明确的限制条件，如防卫行为必须针对正在进行的不法侵害、必须不超过必要限度等。司法机关在认定时需严格遵循这些条件，导致公众可能认为认定标准过于“苛刻”。

4. 法律制度的完善与进步：

   • 立法目的的实现：正当防卫制度的立法目的在于鼓励公民勇于同违法犯罪行为作斗争，保护国家、公共利益和公民的人身、财产安全。然而，为了实现这一目的，法律需对正当防卫的认定标准进行明确规定，以确保防卫行为的合法性和合理性。这些标准在一定程度上可能显得“苛刻”，但它们是为了保障法律的公正实施和公民的合法权益。
   • 司法实践的积累与反思：随着司法实践的积累，司法机关对正当防卫的认定标准也在不断完善和调整。通过总结经验教训，司法机关逐渐形成了更加科学、合理的认定标准，这些标准在保障防卫人合法权益的同时，也防止了防卫权的滥用。

建议：在面临不法侵害时，公民应首先尝试通过报警、寻求帮助等合法途径解决问题。在无法及时获得帮助且面临紧迫危险时，可以依法进行正当防卫，但需注意防卫行为的必要性和合理性，避免过度使用暴力。如有任何疑问或需要法律帮助，请直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律意见。