结论概述：在担保法相关情境下（需注意现行有效法律为《民法典》担保物权编及相关司法解释），若银行提交的担保合同上担保人签字不获认可，银行通常需进一步提供证据证明担保人签字的真实性及担保意思表示的真实性，而非直接“提供担保”。具体分析如下：
一、法律背景与原则
担保合同的成立与生效：
- 根据《民法典》及相关司法解释，担保合同是担保人与债权人之间设立、变更、终止担保权利义务关系的协议。担保合同的成立，通常要求担保人作出明确的担保意思表示，并签字或盖章确认。
- 若担保人否认合同上的签字，则担保合同的成立及效力将受到质疑。此时，银行作为债权人，有义务证明担保人签字的真实性及担保意思表示的真实性。
举证责任分配：
- 在民事诉讼中，举证责任通常遵循“谁主张，谁举证”的原则。银行作为主张担保合同成立及有效的一方，需承担证明担保人签字真实及担保意思表示真实的举证责任。
二、银行需采取的措施
提供签字真实性证据：
- 银行可以提供担保合同原件，以及可能存在的签字过程视频、音频记录、见证人证言等，以证明担保人签字的真实性。
- 若担保人提出笔迹鉴定申请，银行应配合进行鉴定，并根据鉴定结果承担相应法律后果。
证明担保意思表示的真实性：
- 银行需提供证据证明担保人确实作出了担保的意思表示，如担保人出具的担保承诺书、担保函等书面文件，或担保人在相关会议、谈判中的明确表态记录。
- 若担保人否认担保意思表示，银行需结合其他证据（如交易习惯、行业惯例、双方过往交易记录等）来综合证明担保意思表示的真实性。
三、可能的法律后果
若银行能证明签字及担保意思表示真实：
- 担保合同将被认定为成立且有效，担保人需按照合同约定承担担保责任。
若银行无法证明签字及担保意思表示真实：
- 担保合同可能被认定为未成立或无效，担保人无需承担担保责任。此时，银行可能需寻求其他救济途径，如要求债务人提供其他担保、追究债务人违约责任等。
四、特殊情况与建议
- 特殊情况：若担保人存在欺诈、胁迫等情形导致签字或担保意思表示不真实，银行在证明签字及担保意思表示真实性的同时，还需证明自身在签订合同时已尽到合理审查义务，且不存在过错。
- 建议：为避免类似纠纷，银行在签订担保合同时，应严格审查担保人的身份及签字真实性，必要时可要求担保人提供身份证明、授权委托书等文件，并留存签字过程的相关证据。同时，银行应确保担保合同内容明确、具体，避免使用模糊、歧义的条款。
总结与进一步行动：在担保合同纠纷中，若担保人否认签字真实性，银行需承担举证责任，证明签字及担保意思表示的真实性。若银行无法证明，则可能面临担保合同无效的风险。因此，银行在签订担保合同时应谨慎审查，并留存相关证据。如有具体法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。