在行政诉讼法中，并没有直接规定“司法权不得干预行政权”的条款，但存在司法权对行政权进行监督和制约的相关规定。以下是对这一问题的详细分析：

一、司法权与行政权的关系

司法权与行政权是两种不同的国家权力，它们各自具有独特的职能和运作方式。行政权主要负责执行国家的法律和政策，管理国家事务和社会公共事务；而司法权则主要负责审判案件，解决纠纷，维护社会公正和秩序。在行政诉讼中，司法权与行政权的关系主要体现在司法权对行政权的监督和制约上。

二、行政诉讼法中司法权对行政权的监督和制约

1. 合法性审查原则：

   • 根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，人民法院在审理行政案件时，主要审查行政行为的合法性。这意味着，如果行政行为违反了法律、法规的规定，人民法院有权撤销或变更该行政行为，从而实现对行政权的监督和制约。

2. 司法裁判的权威性：

   • 人民法院的裁判具有法律上的强制力和权威性。一旦人民法院作出裁判，行政机关必须履行，否则将承担相应的法律责任。这种权威性确保了司法权对行政权的有效制约。

3. 司法建议与司法审查：

   • 在行政诉讼过程中，人民法院还可以根据案件情况，向行政机关提出司法建议，指出其行政行为中存在的问题，并建议其进行改进。此外，对于某些涉及重大公共利益的行政行为，人民法院还可以进行司法审查，确保其符合法律、法规的规定。

三、司法权不得干预行政权的误解澄清

虽然司法权对行政权具有监督和制约的作用，但这并不意味着司法权可以随意干预行政权。司法权的行使必须遵循法定程序和原则，确保公正、公平、公开。同时，行政权在执行法律和政策时也具有一定的自主性和裁量权。因此，不能简单地将司法权对行政权的监督和制约理解为“干预”。

四、实际案例与法律实践

在实际的法律实践中，人民法院在审理行政案件时，会严格遵循合法性审查原则，对行政行为的合法性进行全面审查。如果行政行为存在违法情形，人民法院会依法作出裁判，撤销或变更该行政行为。这种实践体现了司法权对行政权的监督和制约作用，同时也维护了法律的权威性和公正性。

总结与建议：

行政诉讼法中并没有直接规定“司法权不得干预行政权”的条款，而是通过合法性审查原则、司法裁判的权威性以及司法建议与司法审查等方式，实现了司法权对行政权的监督和制约。这种监督和制约是必要的，也是合法的，它有助于维护法律的权威性和公正性，保障公民的合法权益。如果您在行政诉讼方面遇到任何问题或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。