结论：办案机关要求人保（人身保证）时，是否可以商量改为财保（财产保证），需根据案件性质、法律规定及办案机关的裁量权综合判断，并非绝对可以或不可以，需分情况讨论。以下是具体分析：

1. 法律对保证方式的明确规定

根据《刑事诉讼法》及相关司法解释，保证方式分为人保（保证人担保）和财保（保证金担保），办案机关有权根据案件情况选择适用。若法律或司法解释明确要求必须采取人保（如特定类型案件、嫌疑人社会危险性较高时），则无法直接商量改为财保；若法律未强制要求，且嫌疑人或家属提出财保申请，办案机关可能酌情考虑。

举例：

• 涉嫌危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪等严重案件，办案机关通常要求人保，以确保嫌疑人到案，此时难以改为财保。
  
• 轻微刑事案件（如盗窃、故意伤害情节较轻），若嫌疑人无社会危险性，办案机关可能允许家属提出财保申请，但需符合保证金数额、缴纳方式等规定。

2. 办案机关的裁量权与协商空间

即使法律未强制要求人保，办案机关仍需综合评估嫌疑人的社会危险性、案件性质、证据情况等因素，决定是否接受财保。若嫌疑人或家属认为人保存在困难（如难以找到合适保证人），可向办案机关提交书面申请，说明财保的可行性（如提供足额保证金、房产等财产担保），并承诺配合侦查。办案机关可能根据实际情况调整保证方式，但最终决定权在办案机关。

建议：

• 提前准备财产证明（如银行存款、房产证等），证明财保的担保能力；
  
• 书面说明人保困难的具体原因（如保证人户籍不在本地、健康问题等），增加财保的合理性；
  
• 配合办案机关的调查，展现配合态度，提高协商成功率。

3. 特殊情形下的禁止性规定

若嫌疑人符合《刑事诉讼法》规定的“应当逮捕”情形（如可能实施新的犯罪、毁灭证据等），即使提出财保，办案机关也可能拒绝，直接采取逮捕措施。此时，保证方式的调整空间极小，需以配合侦查为首要原则。

总结：办案机关要求人保时，是否可以商量改为财保需结合案件具体情况判断。若法律未强制人保且嫌疑人符合财保条件，可尝试与办案机关协商；若案件性质严重或嫌疑人社会危险性高，则协商空间有限。建议根据实际情况，准备充分材料后向办案机关提出申请，并尊重其最终决定。如有进一步疑问，可直接向我咨询。