行政决定与行政仲裁在性质、目的、适用范围、程序特点及救济途径等方面均存在显著区别。以下是对两者的详细对比分析：
一、性质与目的
行政决定：
- 性质：行政决定是行政机关依法对特定事项作出的具有法律效力的单方行为。它体现了行政机关的行政职权，具有强制力和执行力。
- 目的：行政决定的目的在于实现行政管理目标，维护社会公共秩序和公共利益。例如，行政机关作出征收土地的决定，旨在满足公共建设的需求。
行政仲裁：
- 性质：行政仲裁并非严格意义上的行政行为，而是行政机关或附设机构以第三方中立身份，按照法定程序对特定争议进行居中裁断的制度。它更接近于一种准司法性质的争议解决方式。
- 目的：行政仲裁的目的在于通过公正、高效的程序解决争议，保护当事人的合法权益。例如，劳动争议仲裁委员会处理劳动合同纠纷，旨在维护劳动者的合法权益和企业的正常经营秩序。
二、适用范围
行政决定：
- 范围：行政决定适用于行政机关在行政管理过程中需要作出的各种具体行为，如行政许可、行政处罚、行政强制等。这些行为通常涉及对公民、法人或其他组织权利义务的直接调整。
行政仲裁：
- 范围：行政仲裁主要适用于平等主体间的合同纠纷或其他财产权益纠纷，如商事仲裁、劳动争议仲裁等。这些纠纷通常不涉及行政机关的直接管理职权，而是需要第三方中立机构进行裁断。
三、程序特点
行政决定：
- 程序启动：行政决定通常由行政机关依职权主动作出，或者根据当事人的申请而作出。在作出决定前，行政机关可能会进行调查取证、听取当事人陈述和申辩等程序。
- 程序过程：行政决定的程序相对正式、严格，遵循行政程序的规范性。例如，行政机关在作出行政处罚决定前，需要告知当事人处罚的事实、理由和依据，并听取当事人的陈述和申辩。
行政仲裁：
- 程序启动：行政仲裁的程序启动更加灵活，通常由当事人协议选择仲裁机构并签订仲裁协议。在仲裁过程中，当事人可以自主选择仲裁员、仲裁地点等。
- 程序过程：行政仲裁的程序注重当事人的意思自治和合意性。仲裁庭会根据双方当事人的约定和仲裁规则进行审理，包括开庭审理、调解、裁决等环节。
四、救济途径
行政决定：
- 救济途径：当事人对行政决定不服的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。在复议或诉讼过程中，行政机关需要证明其决定的合法性和合理性。
行政仲裁：
- 救济途径：由于仲裁的一裁终局特性，当事人对仲裁裁决不服的，一般不能再次申请仲裁或提起诉讼（除非存在法定撤销情形）。但是，当事人可以通过其他合法途径寻求救济，如向法院申请撤销仲裁裁决等。不过，这种救济途径相对有限且条件较为严格。
五、典型案例对比
- 行政决定案例：某市政府作出征收某片区土地的决定，用于城市基础设施建设。该决定属于行政机关依法对特定事项作出的具有法律效力的单方行为，体现了行政机关的行政职权。
- 行政仲裁案例：甲公司与乙公司因买卖合同产生纠纷，双方自愿选择仲裁解决。仲裁庭根据双方当事人的约定和仲裁规则进行审理，并作出裁决。该裁决属于行政机关或附设机构以第三方中立身份作出的裁断，具有准司法性质。
总结来看，行政决定与行政仲裁在性质、目的、适用范围、程序特点及救济途径等方面均存在显著区别。在选择纠纷解决方式时，应充分考虑纠纷的性质、当事人的意愿以及法律的规定。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。