结论：根据新闻背景披露的信息，中信银行本次董事会会议程序符合《公司法》及《公司章程》的规定。以下从会议召集、出席人员、表决程序三个核心维度展开分析，并结合法律条文与实务要点进行说明。

一、会议召集程序合法性分析

根据《公司法》第47条及中信银行《公司章程》第128条，董事会会议由董事长召集并主持。本次会议由方合英董事长主持，且公告明确披露会议于“2025年10月30日在北京召开”，符合法律对会议召集主体及时间地点的要求。
实务要点：若董事长因故不能履行职务，需由副董事长或半数以上董事共同推举一名董事主持。本次会议未涉及此类情形，程序更显规范。

二、出席人员资格与委托表决的合规性

1. 应出席与实际出席人数：会议应出席董事9名，实际出席9名，满足《公司法》第110条“董事会会议应有过半数的董事出席方可举行”的要求。
   
2. 委托表决的合法性：执行董事胡罡、独立董事周伯文因公务委托他人表决，符合《公司法》第112条“董事因故不能出席，可以书面委托其他董事代为出席”的规定。
   
   • 委托书要求：实务中需明确委托范围、表决意向，且受托人需为董事。本次委托方合英、廖子彬均为董事，程序无瑕疵。
     
3. 视频参会的效力：独立董事廖子彬以视频方式参会，符合《公司法》及证监会《上市公司治理准则》对远程参会的认可，确保了董事表决权的实际行使。

三、表决程序与议案通过的合法性

1. 全票通过的效力：所有议案获全票赞成，表明决议经全体董事表决通过，符合《公司法》第111条“董事会决议的表决，实行一人一票”及“必须经全体董事的过半数通过”的要求。
   
2. 监事与高管列席的合规性：监事及高级管理人员列席会议，虽无表决权，但符合《公司章程》对会议监督与信息披露的安排，有助于保障决议的透明性与合法性。

四、热点事件延伸思考：程序合规对上市公司的意义

1. 信息披露义务：根据《证券法》第80条，上市公司需及时披露董事会决议等重大事件。中信银行同步在官网及上交所发布公告，履行了信息披露义务，避免因程序瑕疵引发监管处罚或投资者诉讼。
   
2. 对同类事件的警示：实务中，董事会程序瑕疵（如未达法定出席人数、委托表决不规范）可能导致决议被撤销。例如，某上市公司曾因董事委托非董事人员表决，被法院判定决议无效。中信银行的规范操作可为行业提供参考。

五、法律建议：上市公司如何确保董事会程序合规？

1. 会前准备：
   
   • 核对董事出席情况，提前安排委托表决事宜；
     
   • 确保会议材料（如议案、表决单）提前送达董事，保障其知情权。
     
2. 会中记录：
   
   • 详细记录参会人员、表决结果及异议意见（如有）；
     
   • 视频参会需留存录音录像，证明董事实际参与表决。
     
3. 会后跟进：
   
   • 及时发布公告，披露决议内容及程序合规性；
     
   • 归档会议文件，以备监管检查或股东查询。

总结：中信银行本次董事会会议从召集、出席到表决的全流程均符合《公司法》及《公司章程》的规定，体现了上市公司治理的规范性。若您所在企业面临类似程序问题，可直接向我咨询具体操作要点。