结论：物业是否担责需根据具体情况判断，若物业未尽到合理管理义务（如未设置警示标志或限高杆不符合标准），则可能承担部分责任；若驾驶员自身存在过错（如未观察路况），则可能自行担责或减轻物业责任。以下从不同角度分析：

1. 物业的管理义务与责任

根据《民法典》第九百四十二条，物业对管理区域内的共有部分负有维护、管理义务。若停车场限高杆属于物业管辖范围，物业需确保其符合安全标准并设置明显警示标志。具体包括：

• 限高杆设置合规性：限高杆的高度需符合设计规范（如住宅小区通常不低于2.2米），且结构稳固，避免因松动或损坏导致事故。
• 警示义务：物业应在限高杆附近设置醒目标志（如反光标识、限高数值），并在入口处提示驾驶员注意限高。

若物业未履行上述义务（如限高杆高度不足且无警示），导致驾驶员碰撞，物业可能因“未尽到安全保障义务”被认定存在过错，需承担相应赔偿责任。

2. 驾驶员的过错与责任

驾驶员在进入停车场时，有义务观察路况并控制车速。若因以下原因导致事故，驾驶员可能自行担责或减轻物业责任：

• 未注意限高标志：即使物业未设置警示，驾驶员也应通过观察限高杆本身或停车场入口提示（如有）判断高度。
• 车速过快或操作不当：如驾驶员未减速或强行通过，导致车辆碰撞限高杆，可能被认定为“自身过错”。

根据《民法典》第一千一百七十三条，若驾驶员存在过错，可减轻物业的责任比例。例如，若驾驶员承担70%责任，物业可能仅承担30%。

3. 责任划分的实践标准

司法实践中，法院会综合以下因素划分责任：

• 物业的过错程度：如限高杆是否符合标准、警示是否明显。
• 驾驶员的过错程度：如是否尽到合理注意义务。
• 事故因果关系：如限高杆未设置警示是否直接导致事故。

示例：若物业未设置任何警示，且限高杆高度低于标准，而驾驶员正常行驶未观察，法院可能判定物业承担60%-80%责任；若驾驶员明显超速或故意冲撞，物业责任可能降至20%以下。

4. 建议与行动步骤

• 驾驶员：
  1. 立即拍照取证（限高杆状态、警示标志、车辆损坏情况）。
  2. 联系物业协商赔偿，若协商不成，可向法院起诉要求物业承担部分损失。
  3. 若自身存在过错（如超速），需在诉讼中如实陈述，避免被反诉“故意隐瞒事实”。
• 物业：
  1. 检查限高杆是否符合标准，及时修复或更换。
  2. 补充警示标志（如反光贴、电子提示屏）。
  3. 若被起诉，需提供限高杆设计图纸、日常维护记录等证据，证明已尽管理义务。

总结：物业是否担责需结合其管理义务履行情况与驾驶员过错综合判断。建议双方先协商，若无法达成一致，可通过法律途径解决。如有进一步疑问，可直接向我咨询。