若对方明知借款人是帮第三方借款，这种情况下可能涉及多重法律关系和责任认定，核心结论需分情况讨论：

1. 从合同相对性角度分析
   根据《民法典》第四百六十五条，合同仅对签订双方具有法律约束力。若出借人与名义借款人（即直接签署借条的人）签订借款合同，且资金实际流向第三方，原则上仍应由名义借款人承担还款责任。但若出借人明知实际用款人为第三方（例如：借款时明确告知“钱是给A用的”），则可能突破合同相对性，需结合证据判断责任主体。
   关键点：需证明出借人“明知”这一主观状态，可通过聊天记录、录音、证人证言等证据固定事实。

2. 从委托代理关系角度分析
   若名义借款人受第三方委托借款（有书面或口头委托协议），且出借人知情，则实际还款义务可能转移至第三方。但需满足两个条件：

   • 委托关系真实存在（如第三方出具委托书）；
     
   • 出借人在借款时即知晓委托关系（若借款后才知情，不影响名义借款人责任）。
     例外情形：若名义借款人以自己名义借款但未披露委托人，且出借人无理由相信第三方为实际借款人，仍由名义借款人担责。

3. 从表见代理角度分析
   若第三方以名义借款人名义借款，且出借人有合理理由相信第三方有权代理（如名义借款人此前多次授权第三方借款），可能构成表见代理。此时名义借款人需承担还款责任，但可事后向第三方追偿。
   判断标准：需综合交易习惯、双方过往行为、出借人是否尽到合理审查义务等因素。

4. 从借贷合意真实性角度分析
   若名义借款人与出借人恶意串通（如虚构借款事实帮助第三方逃避债务），可能因损害第三方利益导致合同无效，此时实际用款人需承担责任。但需出借人明知该恶意串通情形，否则名义借款人仍需担责。

实务建议：

• 对出借人而言：签订借款合同时应明确借款用途，并要求名义借款人提供第三方授权文件（如有），避免因“明知”而扩大风险；
  
• 对名义借款人而言：若仅为代借，务必留存委托协议、出借人知情证明等证据，避免被认定为实际借款人；
  
• 对第三方实际用款人而言：若与名义借款人存在委托关系，建议签订书面协议并明确还款责任，防止名义借款人“甩锅”。
  

若有具体证据或案件细节，可进一步向我说明，我会结合实际情况为您分析责任划分和维权路径。