结论：根据新闻背景，株冶集团领导班子的职务任免已明确声明“按有关法律和章程的规定办理”，从法律程序合规性角度分析，此次调整具备形式合法性；从公司治理规范角度分析，此次调整符合公司章程及《公司法》要求；从法律责任角度分析，若存在程序瑕疵，相关人员可能承担法律责任。以下结合法律与公司治理规范展开具体分析：

一、法律程序合规性分析

根据《公司法》及株冶集团章程，公司董事、高级管理人员的任免需履行双重程序：

1. 决策主体合法性：此次任免由“中国五矿有关负责同志”宣布，中国五矿作为株冶集团的实际控制人，其决策权限来源于《公司法》第46条（国有独资公司不设股东会，由国有资产监督管理机构行使股东会职权）及株冶集团章程中关于控股股东权利的规定。若中国五矿已通过内部决策程序（如党组会、董事会决议）形成有效决定，则决策主体符合法律规定。
2. 程序形式合法性：新闻中明确“相关职务任免按有关法律和章程的规定办理”，需核查两点：
   • 内部程序：根据《公司法》第49条，经理的聘任需经董事会决议；第110条，董事长由董事会全体董事过半数选举产生。若彭曙光、谈应飞的任命已通过董事会表决程序，则程序合法。
   • 外部备案：根据《上市公司信息披露管理办法》，上市公司董事、高管变动需在2个交易日内披露。株冶集团作为上市公司，需核查其是否已履行信息披露义务。

二、公司治理规范分析

1. 章程约束：株冶集团章程应明确董事、高管的任职资格（如无犯罪记录、未被列入失信名单等）、任期（每届不超过3年）、罢免条件等。此次任免需符合章程中关于“董事长、总经理由董事会选举/聘任”的条款。
2. 利益冲突回避：根据《公司法》第148条，董事、高管不得违反忠实义务。若新任董事长彭曙光、总经理谈应飞存在与株冶集团的关联交易或竞业禁止情形，需核查其是否已履行披露义务并获得董事会同意。

三、法律责任风险点

若此次任免存在程序瑕疵，可能引发以下法律后果：

1. 决议无效或可撤销：根据《公司法》第22条，若董事会决议内容违反法律、行政法规，股东可自决议作出之日起60日内请求法院撤销；若决议程序违反章程，股东可自决议作出之日起60日内请求法院撤销。
2. 行政处罚：若未履行信息披露义务，证监会可依据《证券法》第197条，对上市公司处以50万元至500万元罚款，对责任人员处以20万元至200万元罚款。
3. 民事赔偿：若因任免程序瑕疵导致公司损失，股东可依据《公司法》第149条，要求董事、高管承担赔偿责任。

四、延伸建议

1. 对株冶集团：建议公开董事会决议文件、信息披露公告等关键证据，以自证程序合法性；同时完善内部决策流程，避免类似争议。
2. 对投资者：若认为任免程序存在瑕疵，可依据《公司法》第151条，联合持有公司1%以上股份的股东提起股东代表诉讼，要求确认决议无效或撤销决议。
3. 对监管机构：建议关注此次任免是否涉及“实际控制人滥用控制权”情形，依据《上市公司治理准则》第21条，核查中国五矿是否通过不正当手段干预株冶集团独立经营。

总结：此次株冶集团领导班子调整在形式上已声明“按法律和章程办理”，但具体合规性需结合董事会决议、信息披露等证据进一步核查。若程序存在瑕疵，可能面临决议撤销、行政处罚等法律风险。建议相关方及时固定证据，必要时通过法律途径维护权益。如有进一步疑问，可直接向我咨询。