行政处罚设定中仅有上限而无下限的，行政机关在实施处罚时应遵循合法性、合理性原则，结合具体案情在法定幅度内合理确定处罚数额。具体把握方式如下：

1. 明确法律依据与立法目的
   首先需确认行政处罚的法律依据是否明确仅设定上限（如《行政处罚法》第36条规定的“罚款数额由规章规定，但不得超过法律、法规规定的上限”）。若法律仅规定上限，通常意味着立法赋予行政机关一定裁量空间，但需结合立法目的（如惩戒违法行为、维护公共利益等）判断处罚的必要性。例如，对轻微违法行为若处以接近上限的罚款，可能违背“过罚相当”原则。

2. 遵循比例原则与过罚相当
   行政机关应根据违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度，在法定幅度内选择与违法行为相适应的处罚数额。具体而言：

   • 情节轻微：如首次违法、主动改正、危害后果轻微等，可接近下限（即使法律未明确下限，也应以“零处罚”或警告等替代措施为参考）；
     
   • 情节严重：如多次违法、拒不改正、造成重大损失等，可接近上限，但需有充分证据支持。
     案例参考：某企业超标排放污染物，若仅超标10%且及时整改，可能处以法定最低额罚款；若超标50%且隐瞒不报，则可处以接近上限的罚款。

3. 参考行政裁量基准
   部分地方或部门会制定行政处罚裁量基准（如《XX省生态环境行政处罚裁量基准规定》），将违法行为划分为不同情节等级，并对应具体罚款数额或幅度。即使法律未设下限，裁量基准可能通过细化情节（如“轻微”“一般”“严重”）间接设定下限范围。行政机关应优先适用裁量基准，若无基准则需自行论证处罚合理性。

4. 程序保障与救济途径

   • 说明理由：行政机关在处罚决定书中需详细说明处罚依据、事实认定及裁量理由，避免“同案不同罚”；
     
   • 听证与复议：当事人对处罚不服的，可依法申请听证或行政复议，复议机关将重点审查处罚是否超出裁量范围；
     
   • 司法审查：若行政处罚被诉至法院，法院将依据《行政诉讼法》第70条审查处罚是否“明显不当”，若处罚数额显失公正，法院可判决变更。

总结：行政处罚仅有上限时，行政机关需以立法目的为导向，结合比例原则、裁量基准及具体案情，在法定幅度内合理确定处罚数额，并确保程序合法、理由充分。当事人若认为处罚不当，可通过行政复议或诉讼寻求救济。如有具体案件需分析，可直接向我咨询。