结论概述：结合新闻背景，不当使用“万能遥控器”非法进入小区造成损害的，直接使用遥控器非法进入小区的人员需承担主要侵权责任；若遥控器生产者、销售者或电商平台存在过错，也可能需承担相应责任。以下从不同主体角度详细分析：

直接侵权人（使用遥控器非法进入小区者）

1. 法律定性：使用“万能遥控器”非法进入小区，属于未经许可擅自闯入他人管理场所的行为，可能构成对小区物业或业主财产权、管理权的侵犯。若造成财产或人身损害，直接侵权人需承担侵权责任。
2. 法律依据：根据《民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。直接侵权人使用遥控器非法进入小区，主观上存在过错，客观上实施了侵权行为，造成损害后果的，需依法赔偿。
3. 可能后果：若造成小区设施损坏、业主财产损失或人身伤害，直接侵权人需承担修复、赔偿等民事责任；若情节严重，如多次非法闯入、造成严重后果等，还可能触犯《治安管理处罚法》甚至《刑法》，面临行政处罚或刑事责任。

遥控器生产者

1. 法律定性：若遥控器设计意图就是通过复制或解码信号绕过门禁系统、帮助使用者规避正常管理措施，超出技术中立的边界，则生产者可能违法。若利用设备非法进入小区造成损害，生产者可能因提供工具与直接侵权人共同构成侵权。
2. 法律依据：根据《民法典》第一千一百六十九条，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。若生产者明知遥控器可能被用于非法目的仍生产销售，可能被认定为帮助侵权。此外，生产者还可能面临知识产权侵权风险，如绕过门禁系统、电路解码装置的专利和商业秘密保护。
3. 可能后果：生产者需承担与直接侵权人连带赔偿的民事责任；若构成知识产权侵权，还需承担停止侵权、赔偿损失等责任；若情节严重，如生产销售规模大、造成严重后果等，还可能面临行政处罚或刑事责任。

遥控器销售者

1. 法律定性：销售者若明知遥控器可能被用于非法目的仍销售，或未对消费者进行明确提示，可能构成帮助侵权或未尽到安全保障义务。
2. 法律依据：根据《民法典》第一千一百九十八条，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。销售者作为遥控器流通环节的主体，若未尽到审查义务，可能需承担相应责任。此外，根据《电子商务法》第三十八条，电商平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品不符合保障人身、财产安全的要求，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。
3. 可能后果：销售者需承担与直接侵权人连带赔偿的民事责任；若未尽到安全保障义务，还需承担补充赔偿责任；若电商平台未履行监管义务，销售者与平台可能需共同承担责任。

电商平台

1. 法律定性：电商平台若明知或应知商家在销售违法产品，却没有及时采取下架、屏蔽等措施，需承担法律责任。
2. 法律依据：根据《电子商务法》第三十八条，电商平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。
3. 可能后果：电商平台需与销售者承担连带赔偿的民事责任；若情节严重，如多次未履行监管义务、造成严重后果等，还可能面临行政处罚。

热点事件延伸思考与普法教育

1. 法律警示：新闻背景中的“万能遥控器”事件提醒我们，技术中立并非免责金牌。生产者、销售者、电商平台及使用者均需增强法律意识，不得利用技术手段规避正常管理措施或侵犯他人权益。
2. 预防措施：相关厂商应加强门禁系统的动态加密和升级迭代，从源头杜绝信号被复制的可能；电商平台应切实履行监管义务，及时巡检并下架违法产品；消费者应理性消费，不得为了方便而非法使用“万能遥控器”。
3. 普法教育：根据《民法典》《电子商务法》《治安管理处罚法》等相关法律法规，任何侵犯他人权益的行为均需承担法律责任。公众应增强法律意识，遵守法律法规，共同维护社会秩序和公共安全。

总结：不当使用“万能遥控器”非法进入小区造成损害的，直接侵权人需承担主要责任；若遥控器生产者、销售者或电商平台存在过错，也可能需承担相应责任。各方主体均需增强法律意识，共同维护社会秩序和公共安全。如有具体法律问题，可直接向我咨询。