听证会的听证员全部由律师担任并不绝对合理，其合理性取决于听证会的性质、目的以及具体法律规定。以下从不同角度对此问题进行分析：
一、听证会性质与目的
行政听证：
- 行政听证的主要目的是确保行政决策的公正性和透明度，给予行政相对人陈述、申辩和质证的机会。在行政听证中，听证员的角色是公正地听取双方意见，并作出客观判断。虽然律师具备专业的法律知识和辩论技巧，但听证员队伍中若全部为律师，可能引发对听证公正性的质疑，因为律师可能更倾向于从法律技术角度分析问题，而忽略行政决策的实际影响和社会效果。
司法听证：
- 司法听证通常发生在案件审判过程中，旨在查明事实、保障诉讼权利。在司法听证中，律师作为当事人的代理人参与是常见的，但听证员（如法官或陪审员）的选拔则更注重其法律素养、公正性和独立性。若听证员全部为律师，可能影响司法听证的公正性，因为律师之间可能存在职业上的联系或利益关联。
立法听证：
- 立法听证是立法机关收集信息、听取民意的过程。在立法听证中，听证员应代表不同利益群体，确保立法决策的广泛性和民主性。若听证员全部为律师，可能无法充分反映各利益群体的声音，导致立法决策偏向法律专业人士的观点。
二、法律规定与程序要求
- 法律规定：不同类型和级别的听证会，其听证员的选拔和组成可能受到特定法律规定的约束。例如，某些行政听证会可能要求听证员具备特定的行政背景或专业知识，而并非仅限于律师。
- 程序要求：听证会的程序要求听证员具备公正性、独立性和专业性。虽然律师具备专业性，但公正性和独立性同样重要。若听证员全部为律师，可能难以保证其在所有情况下都能保持完全的公正和独立。
三、实际操作与效果评估
- 实际操作：在实际操作中，听证员的选拔通常考虑多种因素，包括专业背景、工作经验、公正性等。将听证员全部限定为律师，可能限制了听证员队伍的多样性和广泛性。
- 效果评估：从效果评估的角度来看，听证会的成功与否取决于其能否公正、有效地听取双方意见，并作出合理判断。若听证员全部为律师，可能影响听证会的公正性和有效性，因为律师可能更倾向于从法律角度分析问题，而忽略其他重要因素。
建议：在组建听证员队伍时，应综合考虑听证会的性质、目的以及具体法律规定，确保听证员队伍具备多样性、公正性和专业性。可以邀请律师参与听证会，但不应将其全部限定为律师。同时，应加强对听证员的培训和监督，确保其能够公正、有效地履行职责。
总结：听证会的听证员全部由律师担任并不绝对合理。在组建听证员队伍时，应综合考虑多种因素，确保听证会的公正性和有效性。如有任何法律疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。