在国内，可以用文言文写合同并签字，但存在法律风险与实务障碍，不建议采用。具体分析如下：

1. 法律形式有效性

根据《民法典》第469条，合同形式包括书面、口头或其他形式，书面形式涵盖合同书、信件、电报、电传、传真等。法律未禁止使用文言文，因此从形式要件看，文言文合同不因语言风格而无效。但需满足以下条件：

• 条款明确性：合同内容需清晰约定双方权利义务，避免因文言表述模糊导致争议。例如，“甲付乙银百两”需明确货币种类（人民币/外币）、支付时间、方式等。
  
• 签字真实性：双方需在合同上签字或盖章，确认对内容的认可。若因文言歧义引发纠纷，签字行为可能被质疑是否真实理解合同。

2. 实务风险与障碍

• 条款解释争议：文言文用词简练、语义多义，易引发歧义。例如，“定金”与“订金”在法律上后果不同，若用“金”字统称，可能被认定为约定不明。
  
• 证据效力问题：若合同内容存在争议，需通过司法鉴定或专家论证解释文言含义，增加诉讼成本与时间。
  
• 交易习惯冲突：现代商业合同通常采用白话文，使用文言文可能被视为“非诚意交易”，影响合作信任。

3. 建议与替代方案

• 优先使用白话文：确保条款无歧义，符合商业惯例，降低法律风险。
  
• 若坚持使用文言文：
  
  1. 附白话文对照条款，明确关键权利义务；
     
  2. 聘请法律专业人士审核，避免语义陷阱；
     
  3. 双方签署《条款解释确认书》，固定文言条款的具体含义。
     

结论：法律不禁止文言文合同，但实务中风险较高。建议以白话文为主，必要时可结合文言风格，但需确保条款无歧义且符合法律要求。如有具体合同需审核，可直接向我咨询。