结论概述：近期多家银行开展“沉睡账户”清理行动，若储户未收到通知，其权利是否受侵害需结合银行通知义务履行情况、账户状态及清理程序合法性综合判断。从法律角度分析，银行未履行充分通知义务可能构成对储户知情权的侵害，但若程序合法且未造成实际损失，则不必然导致储户其他权利受损。以下结合新闻背景及法律规范展开分析。

一、银行通知义务的法律依据与履行标准

根据《商业银行法》第29条及《民法典》第111条，银行对储户负有信息保密义务，同时需在合理范围内履行告知义务。在账户清理场景中，银行需通过有效方式通知储户，确保其知情权。

1. 通知方式的有效性
   新闻背景中，部分银行通过公告发布清理信息，但公告是否构成“有效通知”需结合具体情境判断。若银行仅在官网或网点发布公告，而未通过短信、电话、邮件等直接方式联系储户，可能因通知范围有限而未充分履行义务。例如，老年群体或农村地区储户可能因不熟悉网络渠道而遗漏信息，此时银行通知方式存在瑕疵。

2. 通知内容的充分性
   银行需明确告知清理范围（如账户类型、余额标准、交易频率）、清理时间、后果（如销户或限制交易）及异议处理方式。若通知内容模糊或未提供申诉渠道，可能构成对储户程序权利的侵害。

二、储户权利受侵害的认定标准

储户权利是否受侵害，需从知情权与财产权两个维度分析：

1. 知情权受损
   若银行未履行通知义务，导致储户无法及时了解账户状态或提出异议，可能构成对知情权的侵害。例如，储户可能因未收到通知而错过激活账户的期限，进而影响资金使用。

2. 财产权受损
   财产权受损需以实际损失为前提。若银行清理账户后，储户账户内资金被划转或无法取回，且银行未提供合理补救措施（如退款或账户恢复），则可能构成对财产权的侵害。但根据新闻背景，多数银行采取“分级管控”而非直接销户（如先限额后解控），此时财产权受损风险较低。

三、银行清理行为的合法性边界

银行清理“沉睡账户”的合法性需满足以下条件：

1. 依据充分
   银行需依据内部规章制度或监管要求开展清理。例如，新闻背景中提到的“反洗钱法”框架下，银行需强化账户全生命周期管理，清理长期不动账户以防范风险，此为合法依据。

2. 程序合规
   清理程序需符合公平、透明原则。银行应设置缓冲期供储户处理，并提供线下解控服务（如网点激活）。若银行未预留合理期限或拒绝储户异议，可能因程序违法而被认定侵权。

3. 差异化处置
   根据账户类型（如个人借记卡、单位结算账户）及风险等级，银行可采取差异化措施。例如，对绑定贷款、社保等民生类账户排除清理，体现对特殊账户的保护，符合合法性要求。

四、储户的救济途径与建议

若储户认为权利受侵害，可采取以下措施：

1. 核查通知记录
   储户应首先核查是否收到银行通知（如短信、邮件或信函）。若未收到，可要求银行提供通知证据，或通过“云闪付一键查卡”工具查询账户状态。

2. 提出异议并激活账户
   若账户被误清理或需保留，储户可携身份证件至银行网点提出异议，要求恢复账户或调整限额。根据新闻背景，部分银行提供线下解控服务，储户应积极利用。

3. 投诉与诉讼
   若银行拒绝处理或造成实际损失，储户可向银保监会投诉或提起民事诉讼，主张赔偿。诉讼时需提供账户被清理的证据（如交易记录、通知缺失证明）及损失计算依据。

五、热点事件延伸思考：银行与储户的平衡之道

此次清理行动反映了银行风险管理与储户权益保护的平衡需求。银行需通过技术手段（如动态评估模型）提升管理精度，同时优化通知方式（如多渠道提示）以保障储户知情权。储户则应提升自我管理意识，定期自查账户并注销闲置卡，减少信息泄露风险。

结语：银行未充分通知可能导致储户知情权受损，但若程序合法且未造成实际损失，则不必然构成对其他权利的侵害。储户应主动核查账户状态，银行则需完善通知机制，共同维护金融秩序稳定。如有具体纠纷，可直接向我咨询。