仲裁法司法解释第九条与民诉法解释第三十三条的主要区别在于，它们针对的争议解决条款类型不同，且在例外情形上存在细微差异。以下是对这两条司法解释的详细对比和分析：
一、适用范围与争议解决条款类型
仲裁法司法解释第九条：
- 适用范围：主要针对债权债务全部或部分转让的情况。
- 争议解决条款类型：仲裁协议。
- 核心内容：债权债务转让后，仲裁协议对受让人原则上有效，但存在例外情形。
民诉法解释第三十三条：
- 适用范围：主要针对合同转让的情况。
- 争议解决条款类型：诉讼协议管辖。
- 核心内容：合同转让后，诉讼协议管辖对合同受让人原则上有效，但同样存在例外情形。
二、例外情形的差异
相同点：
- 两条司法解释都规定了受让人不知道原来的争议解决条款，或者各方达成新的约定作为例外情形。在这些情况下，原先的争议解决条款对受让人不具有约束力。
不同点：
- 仲裁法司法解释第九条额外规定了一个例外情形：受让人在受让时明确反对原来的仲裁协议。这意味着，如果受让人在受让债权债务时明确表示不接受原仲裁协议的约束，那么该仲裁协议对受让人将不产生效力。
- 民诉法解释第三十三条则没有这一额外规定。它主要关注的是受让人是否知道诉讼协议管辖的存在，以及各方是否达成了新的约定。
三、实践中的影响与争议
- 仲裁法司法解释第九条中的“受让人在受让时明确反对原来的仲裁协议”这一例外情形，在实践中引发了较多的争议。因为这一规定为当事人提供了一种可能的途径来突破原仲裁协议的约束，尤其是在某些涉外合同中，当事人可能通过债权转让的方式来实现这一目的。
- 民诉法解释第三十三条则相对更为直接和明确，它主要关注的是合同转让后诉讼协议管辖的效力问题，较少涉及复杂的争议和突破。
四、法律建议
- 对于当事人而言，在签订合同时应明确约定争议解决方式，并充分考虑未来可能发生的债权债务或合同转让情况。
- 在债权债务或合同转让过程中，当事人应仔细审查原合同中的争议解决条款，并明确表达自己的意愿和立场，以避免不必要的法律纠纷。
- 如果遇到相关法律问题或争议，建议及时咨询专业律师以获取准确的法律意见和帮助。
举例说明：假设有一个涉外合同，其中约定了在上海国际仲裁中心进行仲裁。后来，合同的一方（债权方）将债权转让给了第三方。如果第三方在受让时明确表示不接受原仲裁协议的约束，那么根据仲裁法司法解释第九条的规定，该仲裁协议对第三方将不产生效力。此时，第三方可以依据法定管辖来确定管辖法院，并提起诉讼。而如果合同中约定的是诉讼协议管辖，并且没有发生受让人明确反对的情况，那么诉讼协议管辖将对受让人产生约束力。