结论前置：债权转让后，原合同的送达条款是否有效需分情况讨论，具体如下：

1. 若债权转让未改变合同主体关系，且送达条款具有独立性
   根据《民法典》第五百四十五条，债权转让仅涉及债权人的变更，合同其他条款（包括送达条款）原则上继续有效。例如，原合同中约定“任何通知应发送至甲方指定地址”，债权转让后，债务人仍需按该地址向新债权人履行通知义务，除非新债权人明确修改送达方式。此时送达条款的效力不受债权转让影响。

2. 若债权转让导致合同主体关系发生根本性变化，且送达条款与原债权人身份强关联
   若送达条款明确约定“仅针对原债权人有效”（如“通知需发送至原债权人法人代表邮箱”），或债权转让后合同主体结构发生实质变更（如原合同为双方协议，转让后变为三方协议），则原送达条款可能因主体不适格而失效。此时需通过补充协议重新约定送达方式，否则可能因通知瑕疵导致程序违法（如诉讼中因送达地址错误被驳回）。

3. 司法实践中的倾向性观点
   法院在审理中通常遵循“合同相对性+意思自治”原则：若送达条款未明确排除债权转让后的效力，且新债权人未提出异议，则视为对原条款的默示接受；反之，若新债权人明确拒绝原条款，则需以实际履行行为（如实际接收通知的地址）作为判断依据。

实务建议：

• 债权转让时，建议在转让协议中明确约定“原合同送达条款继续有效”或“变更送达方式为××”，避免争议；
  
• 债务人收到债权转让通知后，应主动与新债权人确认送达地址，并留存书面确认证据；
  
• 若涉及诉讼，需提前向法院提交最新送达地址确认书，防止因程序瑕疵影响权益。
  

如有具体合同文本或转让场景需要分析，可直接向我提供细节，我将进一步结合条款内容给出针对性意见。