结论：电动车严查中罚款扣车执法尺度不一的现象，其合规性需结合具体执法行为、法律依据及程序正当性综合判断。新闻背景中反映的争议，本质上是公众对执法公平性、合理性的质疑，而非全盘否定严查的必要性。以下从法律角度展开分析：

一、执法尺度不一是否合规？需分情况讨论

1. 同一违法行为，处罚结果差异大
   若同一路口、同一时间段内，对相同违法行为（如闯红灯）出现“今天警告，明天罚款”的情况，可能涉及执法随意性。根据《行政处罚法》第34条，行政机关应遵循“过罚相当”原则，对相同情节的违法行为，处罚种类和幅度应一致。若执法人员未说明理由即随意变更处罚方式，可能构成程序违法。

2. 不同地区、不同时间执法标准差异
   若因地方性法规或政策调整导致处罚标准不同（如某市对超标车扣车，另一市仅罚款），则属于合法差异。但需注意，地方性法规不得与上位法冲突，且应通过公开渠道向公众告知。

3. 执法人员自由裁量权滥用
   若执法人员以“创收”为目的，对轻微违法行为直接顶格处罚，或对严重违法行为仅警告了事，可能涉及滥用职权。根据《公务员法》第59条，公务员不得滥用职权侵害公民权益，否则需承担行政责任甚至刑事责任。

二、罚款与扣车的法律依据及合理性

1. 罚款的合法性
   对不戴头盔、闯红灯等行为罚款，依据《道路交通安全法》第89条，非机动车驾驶人违反道路通行规定的，可处警告或5-50元罚款。但需注意：

   • 罚款前应履行告知义务，说明违法行为及处罚依据；
     
   • 罚款需出具省级财政部门统一制发的罚款收据，否则当事人可拒绝缴纳（《行政处罚法》第67条）。

2. 扣车的合法性
   扣车通常针对改装车、超标车或乱停乱放。法律依据包括：

   • 《道路交通安全法》第88条：对违法停放的非机动车，可拖移至指定地点停放；
     
   • 《产品质量法》第49条：生产、销售不符合强制性标准的电动车，可没收产品并处罚款。
     但需注意：扣车后应立即出具扣押清单，告知当事人救济途径（《行政强制法》第24条）。若未履行程序，扣车行为可能违法。

三、新闻背景中争议的核心：执法目的与手段的平衡

1. 严查的必要性
   新闻中提到的改装车、超标车隐患（如电池自燃、刹车失灵）确实威胁公共安全。根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任。严查此类行为，本质是预防危险发生，符合法律精神。

2. 公众反感的根源
   公众不满的并非严查本身，而是执法方式：

   • “一刀切”管理：如对已购买的超标车直接扣留，未考虑过渡期或补贴政策，可能违反比例原则（《行政处罚法》第5条）；
     
   • 缺乏人文关怀：如严格限制载人，增加接送孩子家庭的负担，未平衡安全与便利需求。

四、法律建议：如何让执法更科学？

1. 对执法部门的建议

   • 统一执法标准，通过培训减少自由裁量权滥用；
     
   • 公开处罚依据和流程，接受社会监督；
     
   • 对超标车等历史遗留问题，出台以旧换新、补贴等过渡政策。

2. 对公众的建议

   • 遵守交规，避免因违法行为被处罚；
     
   • 若认为处罚不当，可依据《行政复议法》第9条在60日内申请复议，或依据《行政诉讼法》第46条在6个月内提起诉讼；
     
   • 参与立法听证，对地方性法规提出意见。

五、延伸思考：专家建议的合理性

新闻中提到的“专家被误解”，需区分两类情况：

1. 合理建议：如要求佩戴头盔、遵守交规，符合《道路交通安全法》立法目的；
   
2. 脱离实际的建议：如严格限制载人，未考虑普通家庭需求，可能因缺乏可操作性被诟病。
   启示：专家提出建议前，应深入基层调研，平衡安全与便利，避免“纸上谈兵”。

总结：电动车严查的合规性，取决于执法是否依法、程序是否正当、目的与手段是否平衡。公众对执法尺度不一的质疑，本质是对公平、透明的期待。若您遇到具体执法问题，可直接向我咨询，我将结合案例和法律条文为您分析。