罪行法定原则与犯罪构成理论之间存在着紧密且相辅相成的关系，二者共同构成了现代刑法体系的基石。以下是对这一关系的详细评价：

一、罪行法定原则为犯罪构成提供了法律基础

1. 法定性要求：罪行法定原则强调“法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚”。这意味着，一个行为要构成犯罪，必须首先有法律的明确规定。这一原则为犯罪构成提供了法律上的依据，即只有符合法律规定的构成要件的行为，才能被认定为犯罪。

2. 限制司法权力：罪行法定原则还限制了司法机关对犯罪的认定和处罚权力。司法机关不能随意创造或解释犯罪，而必须严格依照法律规定的犯罪构成要件来认定犯罪。这有助于防止司法滥用，保护公民的合法权益。

二、犯罪构成理论是罪行法定原则的具体化

1. 构成要件明确化：犯罪构成理论将罪行法定原则中的“法律明文规定”具体化为一系列的构成要件，如主体、主观方面、客体、客观方面等。这些构成要件为司法机关认定犯罪提供了具体的标准和依据。

2. 类型化犯罪：通过犯罪构成理论，刑法将各种犯罪行为类型化，使得每种犯罪都有其独特的构成要件。这有助于司法机关在认定犯罪时，能够准确区分不同犯罪之间的界限，避免混淆和误判。

三、二者共同维护刑法公正与权威

1. 保障人权：罪行法定原则与犯罪构成理论共同保障了人权。它们限制了国家对公民的刑罚权，防止了国家滥用刑罚权侵犯公民的自由和权利。同时，它们也为公民提供了明确的法律预期，使得公民能够了解自己的行为是否可能构成犯罪，从而规范自己的行为。

2. 维护社会秩序：通过明确犯罪构成要件和限制司法权力，罪行法定原则与犯罪构成理论共同维护了社会秩序。它们使得司法机关能够准确、公正地认定和处罚犯罪，从而维护了社会的稳定和安全。

四、实践中的相互影响与完善

1. 立法完善：在实践中，罪行法定原则与犯罪构成理论相互影响、相互促进。立法机关在制定刑法时，需要遵循罪行法定原则，明确犯罪构成要件。同时，犯罪构成理论的发展也促使立法机关不断完善刑法规定，使得犯罪构成要件更加科学、合理。

2. 司法适用：在司法适用中，司法机关需要严格依照罪行法定原则和犯罪构成理论来认定和处罚犯罪。这有助于确保司法公正和效率，提高司法机关的公信力和权威性。

举例来说，假设某国刑法规定，盗窃公私财物数额较大的行为构成盗窃罪。在这里，“盗窃公私财物数额较大”就是盗窃罪的构成要件之一。司法机关在认定盗窃罪时，必须严格依照这一构成要件来审查案件事实。如果某个行为不符合这一构成要件，那么司法机关就不能将其认定为盗窃罪。这既体现了罪行法定原则的要求，也体现了犯罪构成理论在司法实践中的应用。

如有任何关于罪行法定原则或犯罪构成理论的疑问，或是在实际生活中遇到了相关的法律问题，都可以直接向我咨询。我会结合具体的法律规定和实际情况，为你提供全面、准确的法律解答。