一个债务人不同债权人的业务都经由一个公职人员办理，是否“正常”需结合具体情况判断，但可能存在合规风险或利益冲突隐患，需谨慎审查。以下从不同角度展开分析：

1. 若公职人员仅作为“中间协调人”，未参与实质性法律行为，可能不违法但需警惕利益关联

• 若公职人员仅因职务便利（如熟悉债务人情况）协助传递信息、组织协商，未收取费用或谋取私利，且未利用职权强迫债权人接受条件，可能不直接违反法律。
• 但需注意：若公职人员与债务人存在特殊关系（如亲属、利益关联方），或频繁介入同一债务人的多笔债务，可能引发“利用职权谋利”或“偏袒特定债权人”的质疑，违反《公务员法》中关于“廉洁履职”的规定。

2. 若公职人员参与债务处置的实质性环节（如拟定还款方案、见证签约），可能涉嫌违规

• 公职人员（尤其是非法律专业岗位）通常无权直接参与民事债务的处置程序（如调解、清算）。若其以“公职身份”介入，可能被认定为“超越职权”或“干预市场经济活动”，违反《行政机关公务员处分条例》中关于“不得滥用职权”的规定。
• 特殊情形：若公职人员受单位委派（如政府债务协调小组）参与债务处置，需有正式文件授权，且仅限协调职能，不得直接决定债务清偿方案。

3. 若公职人员与债务人、债权人存在利益输送，可能构成职务犯罪

• 若公职人员通过“集中办理”债务，收受债务人或债权人的财物、礼品，或为特定债权人谋取优先受偿权，可能涉嫌《刑法》中的“受贿罪”或“滥用职权罪”。
• 典型案例：某公职人员利用职务便利，为关联企业协调债务延期，并收取“好处费”，最终被以受贿罪追究刑事责任。

4. 从债权人角度，需核实公职人员行为的合法性与中立性

• 债权人可要求公职人员出示工作证明、授权文件，确认其是否代表单位履行职务。
• 若发现公职人员存在偏袒、索贿等行为，可向其单位纪检监察部门举报，或通过行政诉讼主张程序违法。

总结建议：

• 对债务人：避免通过非正规渠道（如单一公职人员）集中处理债务，防止程序瑕疵导致后续纠纷。
• 对债权人：核实公职人员身份及行为边界，保留沟通记录，必要时要求债务人通过法院、仲裁等正规途径解决。
• 对公职人员：严格遵守“职务行为”与“私人行为”的界限，避免因介入民事纠纷引发合规风险。

如有具体案例或证据（如公职人员要求支付费用、承诺优先受偿等），可进一步向我提供细节，我将结合法律条文分析风险。