结论：在地铁责任界定中，核心在于判断地铁公司是否尽到了安全保障义务。结合新闻背景，赵某因企图自杀跌入地铁轨道受伤，法院一审驳回其索赔请求，认定地铁公司已尽到安全保障义务，对赵某的受伤结果无过错。以下从法律角度进行详细分析。

一、地铁公司的安全保障义务

根据《民法典》第一千一百九十八条：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”地铁公司作为公共场所的经营者、管理者，负有安全保障义务。这一义务主要体现在：

1. 设施安全：地铁公司应确保站台、轨道等设施符合安全标准，设置必要的防护措施，如屏蔽门、警示标识等。
2. 警示提示：地铁公司应在站台、车厢等位置设置明显的警示标识，提示乘客注意安全，如“小心地滑”、“禁止冲门”等。
3. 应急处理：地铁公司应制定应急预案，对突发事件进行及时、有效的处理，如发现乘客受伤后立即进行救助、报警、拨打120等。

在新闻背景中，地铁公司已采取多项措施履行安全保障义务，如设置屏蔽门、警示标识，工作人员在发现赵某受伤后积极进行救助、报警、拨打120送医急救等。

二、赵某的责任分析

赵某作为完全民事行为能力人，应对自己的行为负责。根据新闻背景，赵某企图自杀，翻越站台屏蔽门后进入轨行区卧轨，导致右手前臂截肢。法院一审认为，赵某受伤结果系其自身原因所致，地铁公司对于赵某的个人行为无法预测和预防。

1. 故意行为：赵某的行为属于故意自杀行为，其应自行承担由此产生的后果。
2. 忽视安全：即便如赵某所述系因“头晕跌入”，其作为完全民事行为能力人，也应负有注意自身安全的义务。在站台等公共场所，乘客应遵守相关规定，注意自身安全。

三、类似案例的借鉴

在类似案例中，如乘客因自身原因（如冲门、忽视警示等）导致受伤，法院通常认定地铁公司已尽到安全保障义务，对乘客的受伤结果无过错。例如，在“金法52讲”案例中，杨某因下雨地面湿滑在地铁楼梯处摔倒，法院认为地铁公司虽已采取铺设防滑垫、安放注意湿滑警示牌等措施，但未及时清洁地面水渍，未尽到合理的安全保障义务，应承担相应责任。然而，在赵某案例中，地铁公司已尽到充分的安全保障义务，且赵某的行为属于故意自杀行为，因此地铁公司无需承担责任。

四、对公众的启示

1. 树立安全意识：乘客在乘坐地铁等公共交通工具时，应树立安全意识，遵守相关规定，注意自身安全。
2. 尊重生命：生命宝贵，无论遇到什么困难或挫折，都不应采取极端行为。应积极寻求帮助和支持，共同面对困难。
3. 了解法律责任：乘客应了解自己在公共场所的法律责任和义务，避免因自身行为导致不必要的法律纠纷。

总结：地铁责任的界定核心在于判断地铁公司是否尽到了安全保障义务。在新闻背景中，赵某因企图自杀跌入地铁轨道受伤，法院一审驳回其索赔请求，认定地铁公司已尽到安全保障义务。这一案例提醒我们，在公共场所应树立安全意识，遵守相关规定，尊重生命。如有任何法律问题，可以直接向我咨询。