结论：在自杀未遂索赔案件中，若损害结果系自杀者自身故意行为所致，且公共场所管理者已尽到安全保障义务，则自杀者通常无法获得赔偿。结合新闻背景，赵某因自杀未遂导致截肢，其索赔地铁公司的请求被法院驳回，原因在于法院认定赵某受伤结果系其自身原因所致，地铁公司已依法履行安全保障义务。
一、自杀未遂索赔的法律依据分析
侵权责任构成要件：
- 根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。在自杀未遂索赔案件中，若自杀者主张公共场所管理者（如地铁公司）承担侵权责任，需证明管理者存在过错，且该过错与损害结果之间存在因果关系。
- 在新闻背景中，赵某主张地铁公司未尽到安全保障义务，但法院通过审查证据，认定赵某受伤结果系其自身故意自杀行为所致，地铁公司已依法履行安全保障义务，因此驳回赵某的索赔请求。
安全保障义务的范围：
- 公共场所的管理者或群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。然而，这种义务并非无限度的，而是限于合理范围内的预防和救助措施。
- 在地铁等公共场所，管理者需设置合理的安全设施（如屏蔽门、警示标识等），并在发现异常情况时及时采取救助措施。但管理者无法预测和预防自杀等故意行为，因此不应承担由此造成的损害责任。
自杀行为的法律定性：
- 自杀行为通常被视为个人故意行为，不属于意外事件或不可抗力。因此，自杀者因自杀行为导致的损害结果，通常应由其自行承担。
- 在保险领域，自杀行为也通常被排除在保险赔偿范围之外，除非符合特定条件（如自杀时无民事行为能力）。
二、新闻背景中的法律剖析
案件事实与证据审查：
- 法院在审理赵某诉地铁公司一案时，通过审查双方提供的证据（包括赵某的陈述、地铁公司的监控录像、民警的询问笔录等），认定赵某受伤结果系其自身故意自杀行为所致。
- 法院还注意到，赵某在事发后多次表示自己不想活了，并自认自行翻越站台屏蔽门后进入轨行区卧轨自杀。这些陈述与地铁公司提供的证据相互印证，进一步支持了法院的认定。
安全保障义务的履行情况：
- 法院认为，地铁公司作为公共场所的管理者，已依法履行安全保障义务。在发现赵某受伤后，地铁公司工作人员积极进行救助、报警、拨打120送医急救，这些措施均符合安全保障义务的要求。
- 法院还指出，地铁公司无法预测和预防赵某的自杀行为，因此不应承担由此造成的损害责任。
法律后果与启示：
- 赵某的索赔请求被法院驳回，这一判决结果体现了法律对自杀行为的否定性评价和对公共场所管理者安全保障义务的合理界定。
- 该案件也提醒公众，自杀行为不仅会对自身造成严重伤害，还可能引发法律纠纷。在面临困境时，应积极寻求合法途径解决问题，而非采取极端行为。
三、类似情况的预防措施与建议
加强公共场所的安全管理：
- 公共场所的管理者应定期检查安全设施的运行情况，确保其处于良好状态。同时，应加强对工作人员的培训，提高其应对突发事件的能力。
提高公众的安全意识：
- 政府和社会组织应加强对公众的安全教育，提高其对自杀等极端行为的认知和防范能力。通过宣传心理健康知识、提供心理咨询等方式，帮助公众树立正确的生命观和价值观。
完善相关法律法规：
- 立法机关应进一步完善相关法律法规，明确公共场所管理者的安全保障义务范围和责任承担方式。同时，应加强对自杀等极端行为的法律规制和惩处力度。
总结：自杀未遂索赔案件中，若损害结果系自杀者自身故意行为所致，且公共场所管理者已尽到安全保障义务，则自杀者通常无法获得赔偿。在面临类似情况时，建议公众积极寻求合法途径解决问题，并加强自我保护意识。如有任何法律问题，欢迎直接向我咨询。