表见代理和无权代理在特定情境下确实可能同时涉及一个法律事实，但二者不会在同一法律关系中“同时成立”为两种性质。具体分析如下：
一、表见代理与无权代理的本质区别
无权代理：指行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后，仍以被代理人名义实施代理行为。此时，代理行为效力待定，需经被代理人追认后才生效；若未被追认，则对被代理人不发生效力，由行为人承担责任（《民法典》第171条）。
- 关键特征：代理行为本身缺乏合法代理权，效力取决于被代理人追认。
表见代理：虽属于无权代理的特殊情形，但因相对人有理由相信行为人有代理权（如持有被代理人公章、空白合同等），代理行为直接有效，被代理人需承担法律后果（《民法典》第172条）。
- 关键特征：代理行为因“权利外观”而有效，无需被代理人追认。
二、二者可能同时涉及的场景
同一法律事实中，可能同时存在无权代理和表见代理的认定问题，但针对不同主体或阶段。例如：
行为人与被代理人的关系：
- 行为人实施代理行为时，若未取得代理权（无权代理），但后续因被代理人未及时收回公章、授权书等，导致相对人合理信赖其有代理权（表见代理），则：
- 对被代理人而言，行为人的初始行为构成无权代理；
- 对相对人而言，因存在权利外观，可能构成表见代理。
相对人的主观状态：
- 若相对人善意（不知行为人无权代理），且存在权利外观，则构成表见代理；
- 若相对人恶意（明知行为人无权代理），则不构成表见代理，仅属无权代理。
三、为何不会“同时成立”
法律效果冲突：
- 无权代理的效力待定，需被代理人追认；
- 表见代理直接有效，无需追认。
- 同一代理行为不可能同时处于“效力待定”和“直接有效”两种状态。
构成要件互斥：
- 表见代理要求相对人“善意且有理由相信”，而无权代理中相对人可能善意或恶意；
- 若相对人善意且有权利外观，则直接认定为表见代理，排除无权代理的适用。
四、实务中的处理原则
优先认定表见代理：
- 若相对人能证明存在权利外观（如公章、授权文件、交易习惯等），且自身善意无过失，法院通常优先认定为表见代理，以保护交易安全。
被代理人的抗辩：
- 被代理人可主张自身无过错（如已及时收回公章、通知相对人代理权终止等），否定表见代理的构成，转而按无权代理处理。
五、举例说明
案例：甲公司员工乙离职后，仍持有加盖公司公章的空白合同书，与丙公司签订合同。丙公司不知乙已离职，且合同书形式合法。
- 对丙公司：因乙持有公章，丙公司有理由相信乙有代理权，构成表见代理，合同有效，甲公司需履行。
- 对甲公司：乙的行为初始属无权代理，但因甲公司未收回公章，导致表见代理成立，甲公司需承担后果。
结论：表见代理与无权代理可能基于同一事实产生，但针对不同主体或阶段。二者不会在同一法律关系中同时成立，而是根据相对人是否善意、是否存在权利外观等要件，择一认定。若您遇到具体案件，可进一步提供细节，我将为您分析法律风险及应对策略。