在权利要求的撰写中，“所述”一词的使用并非绝对必要，但其使用有助于明确权利要求的范围和避免歧义。以下从不同角度对此问题进行详细分析：

1. “所述”一词的作用

• 明确性：在权利要求中，使用“所述”可以明确指代前文提及的特定技术特征或元素，有助于读者理解权利要求的具体内容。例如，在描述一个包含多个部件的装置时，使用“所述部件A与所述部件B连接”可以清晰地表明部件A和部件B之间的关系。
• 避免歧义：在复杂的权利要求中，如果不使用“所述”等指代词，可能会导致权利要求的解释存在歧义。通过明确指代，可以减少这种歧义，使权利要求的保护范围更加清晰。

2. “所述”一词的非绝对性

• 法律要求：从法律的角度来看，权利要求的撰写并没有强制要求使用“所述”一词。权利要求的合法性和有效性主要取决于其是否清晰地描述了发明或实用新型的技术特征，以及是否符合专利法的相关规定。
• 撰写习惯：在实际撰写中，是否使用“所述”一词往往取决于撰写者的习惯和风格。有些撰写者可能更倾向于使用明确的指代词来增强权利要求的清晰性，而有些撰写者则可能认为在某些情况下不使用“所述”也不会导致歧义。

3. 不使用“所述”一词的注意事项

• 清晰性：如果不使用“所述”一词，撰写者需要确保权利要求的描述足够清晰，能够准确传达发明或实用新型的技术特征。这可能需要通过其他方式（如使用具体的名称、编号或描述性语言）来明确指代。
• 避免重复：在不使用“所述”的情况下，撰写者需要注意避免在权利要求中重复提及相同的技术特征或元素，以免导致权利要求的冗长和复杂。

4. 实际案例与建议

• 实际案例：在实际的专利申请中，权利要求的撰写方式多种多样。有些权利要求可能大量使用“所述”等指代词，而有些则可能较少使用或完全不使用。这主要取决于发明或实用新型的具体内容以及撰写者的风格。
• 建议：对于撰写者来说，是否使用“所述”一词应根据具体情况进行判断。如果使用“所述”能够增强权利要求的清晰性和避免歧义，那么建议使用；如果认为不使用“所述”也不会导致问题，那么可以根据个人习惯和风格进行选择。

总结来看，在权利要求的撰写中，“所述”一词的使用并非绝对必要，但其有助于明确权利要求的范围和避免歧义。撰写者应根据具体情况进行判断，并选择最适合的撰写方式。如果你在撰写权利要求时遇到任何问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。