结论前置：

1. 若原判决已明确罚金为最终处罚，且无新违法事实，一般不能再立案罚款；
   
2. 若发现漏罪、新罪或原判决存在程序违法，可能被重新立案并追加处罚。
   

核心前提与法律逻辑

用户的问题涉及刑事判决的既判力（即判决生效后的法律效力）和刑罚执行完毕后的法律状态。根据《刑事诉讼法》及相关司法解释，判决生效后，若未发现新事实或原判决存在错误，司法机关通常不得重复追责。但以下情况可能例外：

1. 原判决罚金为最终处罚，无新违法事实

• 法律依据：根据《刑法》第53条，罚金是附加刑，判决生效后执行完毕即视为刑罚执行终结。
  
• 实务规则：若原判决已明确罚金数额且已缴纳，且后续未发现用户存在其他违法行为（如销售假冒电子烟、偷逃税款等），司法机关不得以同一事实再次立案罚款。
  
• 例外情形：若原判决存在程序违法（如证据造假、量刑错误），可通过审判监督程序重新审理，但重新审理的目的是纠正原判决，而非追加处罚。
  

2. 发现漏罪、新罪或原判决存在错误

• 漏罪：若在原判决生效后，发现用户还存在其他未被判决的犯罪行为（如同时销售毒品伪装成电子烟），司法机关可依据《刑法》第70条（判决宣告后发现漏罪的并罚规则）重新立案，并可能追加罚金。
  
• 新罪：若用户在缓刑考验期内或刑罚执行完毕后，再次实施违法行为（如再次非法经营电子烟），司法机关可独立立案，并依据新罪处罚，与原判决无关。
  
• 原判决错误：若原判决因证据不足、法律适用错误导致罚金过低，检察院可提出抗诉或法院依职权启动再审，但再审的目的是调整原判决，而非直接追加罚款。
  

用户需注意的风险点

1. 缓刑考验期内的行为：若用户仍在缓刑考验期内，需严格遵守监管规定（如定期报告、禁止从事特定活动）。若违反监管规定，可能被撤销缓刑，执行原判刑罚，但通常不涉及追加罚金。
   
2. 行政处罚与刑事处罚的区分：若原判决为刑事判决（如非法经营罪），后续行政机关可能因同一事实作出行政处罚（如没收违法所得），但行政处罚与刑事罚金性质不同，不构成“重复罚款”。
   

建议

若用户已缴纳罚金且无新违法事实，无需过度担心重复处罚；若收到新的立案通知，建议立即核实立案机关、法律依据及事实理由，必要时可委托律师介入审查程序合法性。

如有具体案件细节或后续进展，可直接向我咨询，我会结合事实与法律提供进一步分析。