结论：从新闻背景及法律层面分析，物业在此次事件中可能存在监管失职的情况，但需结合具体职责和履职情况综合判断。以下从物业职责、法律定性、责任承担三个维度展开分析。

1. 物业的法定职责与监管义务

根据《物业管理条例》第四十五条，物业对管理区域内违反治安、环保、装饰装修等法律的行为，应当制止并及时向有关行政管理部门报告。新闻中，业主私挖地下室的行为明显违反《城乡规划法》第六十四条（未经批准擅自改建建筑物），物业虽上报城管局，但未有效制止施工过程，存在监管漏洞。
关键点：物业的“上报义务”不等于免责，其需证明已采取合理措施（如张贴告示、限制施工材料进入等）。若物业未履行日常巡查义务，或发现违规后未及时采取临时措施（如断电、限制人员进出），可能被认定为失职。

2. 物业失职的法律定性

• 行政责任：若物业未履行报告义务，可能面临《物业管理条例》第五十七条的处罚（警告、罚款）。但新闻中物业已上报，行政责任风险较低。
  
• 民事责任：根据《民法典》第九百四十二条，物业未采取合理措施制止违规行为，导致业主财产损失的，需承担相应赔偿责任。本案中，楼栋32户房屋开裂与私挖行为直接相关，物业若未尽到“及时制止”义务，可能需对扩大损失部分担责。
  案例对比：类似“业主违规装修致楼体受损”案件中，法院常判决物业承担10%-30%的赔偿责任，具体比例取决于物业履职程度。

3. 物业与业主、行政部门的责任划分

• 业主责任：私挖地下室的业主是直接侵权人，需承担修复费用、赔偿损失等民事责任，甚至可能涉嫌《刑法》第一百一十四条（以危险方法危害公共安全罪）。
  
• 行政部门责任：城管局、质监站等部门未及时制止违规施工，可能存在行政不作为，业主可申请行政复议或提起行政诉讼。
  
• 物业责任：物业的“无执法权”不构成免责理由，其职责是发现、制止、报告，而非直接处罚。若物业未履行前两项义务，仍需担责。

4. 对公众的启示与预防措施

• 业主层面：发现违规行为时，应留存证据（如照片、视频），联合其他业主向物业、城管局书面投诉，并要求物业出具处理记录。
  
• 物业层面：需完善巡查制度，对装修施工实行“备案制”，要求业主提交规划许可证明；发现违规后，应立即张贴停工通知，并限制施工材料进入小区。
  
• 行政部门层面：建议建立“物业-城管”联动机制，对物业上报的违规行为，城管局需在48小时内现场核查，避免拖延导致损失扩大。

总结：物业在此次事件中可能因未有效制止违规施工而承担部分民事责任，但具体责任比例需结合其履职证据（如巡查记录、上报材料等）判定。业主可要求物业提供处理过程的书面记录，若物业无法提供，可主张其未尽到监管义务。如有进一步疑问，可直接向我咨询。