结论：在贷款流程中要求联系人录音而对方不签字的情况下，是否可行需分情况讨论，具体取决于录音的用途、法律对证据形式的要求以及双方是否达成合意。

1. 若录音仅作为辅助证明材料，且法律未强制要求签字
   根据《民事诉讼法》及相关司法解释，录音属于“视听资料”类证据，其有效性不依赖于被录音人签字，但需满足以下条件：

   • 录音内容真实、完整，未被篡改；
     
   • 录音取得方式合法（如未侵犯他人隐私、未胁迫）；
     
   • 能明确体现被录音人的身份及与贷款事项的关联性。
     若满足上述条件，即使对方未签字，录音仍可能被法院采信。但需注意，若贷款机构要求联系人签字是作为“同意承担担保责任”或“确认债务”的书面依据，则录音无法替代签字，此时对方不签字可能导致贷款机构无法追究其连带责任。

2. 若录音涉及担保、债务确认等需书面形式的事项
   根据《民法典》第469条，当事人订立合同可以采用书面、口头或其他形式，但法律、行政法规规定或当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。例如：

   • 若联系人需作为担保人，根据《民法典》第685条，保证合同应当采用书面形式；
     
   • 若联系人需确认债务（如共同还款承诺），通常也需书面签字。
     在此类情况下，仅录音而未签字可能导致担保或债务确认无效，贷款机构无法以此主张权利。

3. 若录音取得方式违法，即使对方未签字也可能无效
   根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条，以侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。例如：

   • 在他人不知情的情况下偷录；
     
   • 胁迫、威胁对方录音。
     此类录音即使对方未签字，也会因证据合法性瑕疵被排除。

建议：

• 若贷款机构要求联系人签字是出于风险控制（如确认联系方式、紧急联系人），可与机构协商是否接受录音替代签字，并明确录音的用途；
  
• 若涉及担保、债务确认等法律责任，务必要求对方签字或通过公证录音等方式增强证据效力；
  
• 录音前应告知对方录音目的，并保留告知的证据（如短信、邮件），避免后续争议。
  

如有具体场景或合同条款需要分析，可直接向我咨询。