结论：西贝发布的声明本身不能直接作为证明其未开展预制菜业务的事实依据，但可作为其主张的初步证据，在法律上需结合其他证据综合判断。以下结合新闻背景进行具体分析：

声明在法律上的性质与效力

1. 声明属于单方陈述，证据效力有限
   根据《民事诉讼法》及相关证据规则，企业发布的声明属于“当事人陈述”，其证明力需结合其他证据（如合同、业务记录、财务数据等）综合认定。若西贝仅以声明主张“未开展预制菜业务”，而缺乏业务合同、生产记录、销售数据等客观证据支持，则该声明难以单独作为定案依据。

2. 声明内容需与实际行为一致
   若西贝注册新公司的实际经营范围包含预包装食品（如杂粮月饼、瓶装沙棘汁），且预包装食品与预制菜在法律定义上存在交叉（如部分预制菜属于预包装食品范畴），则声明中“不代表开展预制菜业务”的表述可能因实际业务与声明不符而削弱证明力。此时需进一步审查新公司的具体业务模式、产品类型及是否涉及预制菜生产销售。

新闻背景中的法律争议点

1. 预包装食品与预制菜的法律界定
   根据《食品安全法》及行业标准，预包装食品指预先定量包装或制作在包装材料、容器中的食品；预制菜则通常指经预加工或烹制的成品/半成品菜肴。若西贝新公司销售的预包装食品（如杂粮月饼）属于传统食品，与预制菜无直接关联，则声明内容与实际业务一致；但若其预包装食品包含预制菜品类（如即食菜肴），则声明可能存在误导。

2. 企业注册行为与业务开展的关联性
   企业注册新公司本身不直接等同于开展特定业务，需结合公司章程、经营范围、实际经营行为等综合判断。若西贝新公司注册时明确经营范围为“餐饮服务”，且实际未开展预制菜生产销售，则声明具有合理性；但若其通过新公司间接从事预制菜业务（如委托加工、品牌授权），则声明可能不实。

法律建议与风险提示

1. 对西贝的建议

   • 完善证据链：除声明外，应提供新公司的业务合同、生产记录、销售发票等客观证据，证明其未涉及预制菜业务。
     
   • 明确业务边界：若预包装食品中包含预制菜品类，需在声明中明确区分，避免误导公众。
     
   • 合规经营：确保新公司实际经营行为与注册范围一致，避免因“超范围经营”被行政处罚。

2. 对公众的启示

   • 理性看待企业声明：企业声明属于单方主张，需结合其他证据综合判断其真实性。
     
   • 关注实际业务：可通过查询企业工商信息、产品标签、销售渠道等，核实企业是否实际开展特定业务。
     
   • 依法维权：若企业声明与实际不符，构成虚假宣传或欺诈，消费者可依据《消费者权益保护法》主张权利。

延伸思考：企业声明的法律风险

企业声明若与实际不符，可能面临以下法律后果：

1. 行政责任：违反《广告法》《反不正当竞争法》，可能被市场监管部门处罚。
   
2. 民事责任：构成欺诈或虚假宣传，需对消费者承担赔偿责任。
   
3. 刑事责任：若情节严重（如造成重大损失），可能涉嫌犯罪。

总结：西贝的声明可作为其主张的初步证据，但需结合其他证据综合认定其真实性。企业发布声明时应确保内容与实际一致，避免法律风险；公众应理性看待声明，通过多渠道核实信息。如有进一步法律问题，可直接向我咨询。