大股东不允许公司请律师的行为，并不直接违反《律师法》，但可能涉及公司治理、股东权利及义务等方面的法律问题。以下从不同角度对此进行详细分析：

一、从《律师法》的角度看

《律师法》主要规范的是律师的执业行为、权利与义务，以及律师与当事人之间的关系。它并未直接规定公司必须聘请律师，也未规定大股东不得阻止公司聘请律师。因此，单纯从《律师法》的角度来看，大股东不允许公司请律师的行为并不构成违法。

二、从公司治理的角度看

1. 公司自治原则：公司作为独立的法人实体，享有自治权，包括决定是否聘请律师以及聘请何种律师的权力。然而，这种自治权并非绝对，而是受到公司章程、股东协议以及相关法律法规的约束。

2. 大股东的权利与义务：大股东作为公司的重要利益相关者，确实享有一定的权利，如投票权、决策权等。但同时，大股东也负有对公司和其他股东的忠实和勤勉义务。如果大股东滥用其权利，阻止公司聘请必要的法律顾问，从而损害公司或其他股东的利益，那么这种行为可能构成对公司治理结构的破坏，甚至可能引发法律纠纷。

3. 公司决策机制：公司的决策通常需要通过股东会或董事会进行。如果大股东单方面阻止公司聘请律师，而这一决定并未通过正当的决策程序（如股东会决议），那么这种行为可能违反了公司的决策机制，进而构成对公司治理的干扰。

三、从股东权利与义务的角度看

1. 股东权利：股东有权参与公司的重大决策，包括聘请律师等事项。然而，这种权利并非无限制的。股东在行使权利时，必须遵守公司章程、股东协议以及相关法律法规的规定。

2. 股东义务：股东除了享有权利外，还负有对公司的忠实和勤勉义务。这包括不得滥用股东权利损害公司或其他股东的利益。如果大股东阻止公司聘请律师，导致公司无法获得必要的法律支持，从而损害了公司或其他股东的利益，那么这种行为可能构成对股东义务的违反。

四、可能的法律后果

如果大股东的行为确实构成了对公司治理结构的破坏或对股东义务的违反，那么公司或其他股东可以采取以下措施：

1. 通过内部机制解决：如召开股东会或董事会，对大股东的行为进行审议和表决，试图通过内部机制解决问题。

2. 寻求法律救济：如果内部机制无法解决问题，公司或其他股东可以寻求法律救济，如提起诉讼或申请仲裁，要求大股东承担相应的法律责任。

建议：

• 如果公司面临大股东阻止聘请律师的情况，建议首先通过内部沟通机制尝试解决问题。
• 如果内部沟通无果，可以考虑寻求专业法律支持，评估大股东行为的合法性及可能带来的法律后果。
• 在必要时，可以通过法律途径维护公司和其他股东的合法权益。

如有任何具体法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。