结论前置：学校要求老师为家长未交的学费写担保，这一行为是否违法需分情况讨论，但通常情况下，学校无权强制要求老师提供此类担保，该行为可能缺乏合法依据。
一、从法律关系角度分析
担保合同的法律性质：
- 担保合同是担保人与债权人约定，当债务人不履行债务时，担保人按照约定履行债务或者承担责任的合同。
- 在本案例中，若老师被要求作为担保人，则意味着老师需在家长不履行交费义务时，承担相应的费用支付责任。
学校与老师之间的法律关系：
- 学校与老师之间通常是劳动关系或雇佣关系，而非债权债务关系。
- 学校无权单方面要求老师承担与其工作职责无关的担保责任，除非老师自愿并明确表示同意。
二、从学校管理权限角度分析
学校的管理权限：
- 学校有权制定内部管理规定，但这些规定不得违反法律法规的强制性规定。
- 学校要求老师写担保，并非其常规管理权限范畴，且可能侵犯老师的合法权益。
强制担保的合法性：
- 强制要求老师提供担保，缺乏明确的法律依据，且可能构成对老师个人财产和权益的不当干预。
- 除非有明确的法律规定或合同约定，否则学校无权强制老师承担此类责任。
三、从实际操作和合理性角度分析
实际操作中的问题：
- 要求老师写担保，可能引发老师与学校之间的矛盾和纠纷。
- 老师作为教育工作者，其主要职责是教学和育人，而非承担经济担保责任。
合理性的考量：
- 学校应寻求合法、合理的途径来解决学费收取问题，如与家长沟通、提供分期付款等灵活方式。
- 强制老师写担保，不仅缺乏合理性，也可能对学校的声誉和师生关系造成负面影响。
四、建议与措施
对学校的建议：
- 学校应重新审视其学费收取政策和管理方式，确保符合法律法规和道德规范。
- 学校可以与家长建立更加有效的沟通机制，共同解决学费问题。
对老师的建议：
- 老师有权拒绝学校的不合理要求，并可以寻求法律援助或向相关部门投诉。
- 老师应了解自己的合法权益，并在必要时采取法律手段维护自己的权益。
总结：学校要求老师为家长未交的学费写担保，这一行为在法律上可能缺乏依据，且在实际操作中可能引发诸多问题。作为老师，你有权拒绝这一不合理要求，并可以寻求法律帮助来维护自己的合法权益。如果你在此方面有任何疑问或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。