关于承包合同中固定资产甲方不予赔偿是否为霸王条款的问题，结论需分情况讨论：

1. 条款效力需结合合同整体及法律规定判断
   若合同中明确约定“甲方对承包期间形成的固定资产不予赔偿”，且该条款未违反法律强制性规定（如《民法典》第143条关于民事法律行为效力的规定），同时双方在签订时地位平等、意思表示真实，则该条款可能有效。但若甲方利用优势地位迫使乙方接受不公平条款（如未给予合理对价或未履行提示说明义务），则可能构成《民法典》第497条规定的“霸王条款”（格式条款无效情形），乙方可主张条款无效。

2. 关键判断因素：公平性与合理性

   • 固定资产归属：若合同明确约定承包期间新增固定资产归甲方所有，则甲方不予赔偿具有合同依据；但若未约定归属，根据《民法典》第510条，应按合同履行情况、交易习惯等确定，此时甲方单方免责可能显失公平。
     
   • 对价是否充分：若甲方通过降低承包费、延长承包期等方式补偿乙方对固定资产的投入，则条款可能合理；反之，若乙方承担全部成本而甲方无对价，则条款可能被认定为不公平。
     
   • 提示说明义务：若条款为甲方提供的格式条款，根据《民法典》第496条，甲方需以显著方式提示乙方注意并说明，否则乙方可主张条款不成为合同内容。

3. 实务建议

   • 审查合同条款：重点检查固定资产归属、赔偿范围、对价支付等条款是否明确、公平。
     
   • 留存证据：若认为条款不公平，需收集签订时地位不平等、未履行提示义务等证据（如录音、邮件）。
     
   • 协商或诉讼：可先与甲方协商修改条款；协商不成，可向法院起诉确认条款无效或要求赔偿。

示例：若合同约定“承包期满后，乙方新增设备归甲方所有且无补偿”，但甲方承包费未因此降低，则乙方可主张该条款显失公平，要求法院调整或撤销。

进一步行动建议：若您遇到类似条款，建议携带合同文本向我咨询，我将结合具体条款和交易背景为您分析效力及维权策略。