结论前置：银行在贷款发放时仅提供承兑汇票而不直接发放现金，是否合理需结合贷款合同约定、资金用途监管要求及银行内部风控规则综合判断，具体分以下两种情况：

1. 若贷款合同明确约定以承兑汇票形式发放贷款，则银行行为合法

根据《民法典》第六百六十七条，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合同内容由双方协商确定，若合同中明确约定贷款发放形式为“银行承兑汇票”，且借款人签字确认，则银行按合同约定履行义务，不构成违约。
实务要点：

• 承兑汇票属于票据融资工具，银行通过此方式可控制资金流向（如确保资金用于特定交易），降低贷款风险。
  
• 借款人需注意：承兑汇票需在到期日或之前通过贴现、背书转让等方式变现，可能产生贴现利息或手续费，需提前评估资金成本。

2. 若合同未约定承兑汇票形式，或银行单方面变更发放方式，则可能构成违约

若贷款合同明确约定“现金发放”或未约定具体形式，银行未经借款人同意单方面改为承兑汇票，可能违反《民法典》第五百四十三条（合同变更需协商一致）及第五百七十七条（违约责任）。
实务要点：

• 借款人可要求银行按合同约定发放现金，或协商补充协议明确承兑汇票的使用规则（如贴现成本分担）。
  
• 若银行拒绝，借款人可向当地银保监会投诉，或通过诉讼主张银行继续履行合同或赔偿损失。

补充建议

1. 核查合同条款：重点查看“贷款发放方式”“资金用途限制”等条款，确认银行行为是否有合同依据。
   
2. 评估资金需求：若急需现金，可与银行协商将承兑汇票贴现（需承担贴现利息），或要求银行提供其他融资方案。
   
3. 留存证据：保存贷款合同、沟通记录（如邮件、录音）等，以备维权使用。
   

总结：银行行为是否合理，核心在于合同约定。若合同有明确条款支持，则合法；若无约定或银行擅自变更，则可能违约。建议根据实际情况与银行协商，或通过法律途径解决争议。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体操作方案。