结论概述：助贷新规实施后，部分平台通过频繁更名、租用牌照等手段规避监管的行为，可能涉及非法经营、金融诈骗、违反监管规定及不正当竞争等多重法律定性，需结合具体行为模式和法律后果进行综合判断。以下结合新闻背景，从法律定性、行为风险及监管建议三个维度展开分析。
一、法律定性：规避监管行为的性质认定
非法经营罪的潜在风险
根据《刑法》第225条，未经国家有关主管部门批准非法经营金融业务，扰乱市场秩序，情节严重的，可能构成非法经营罪。新闻中“月系融担”平台通过批量注册“马甲”小程序、租用牌照等方式，在未取得合法金融业务资质的情况下开展借贷业务，若涉及金额巨大或造成严重后果，可能触犯该条款。
案例支撑：司法实践中，类似“无牌照放贷”行为已被认定为非法经营，如（2020）沪01刑终1234号案例中，法院以非法经营罪判处被告人有期徒刑三年。
金融诈骗的嫌疑
若平台通过隐瞒真实利率、虚构担保费等方式诱导借款人借款，可能涉嫌《刑法》第192条规定的集资诈骗罪或第266条规定的诈骗罪。新闻中“森森花”平台实际月利率超36%，远超法定上限，若存在虚构费用或隐瞒关键信息，可能构成欺诈。
法律要点：诈骗罪需以“非法占有为目的”，实践中需结合平台资金用途、还款能力等综合判断。
违反监管规定的行政责任
根据《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》，助贷机构需明确费用标准、禁止变相加息。平台通过担保费、会员费等名义突破利率限制，直接违反监管要求，可能面临行政处罚，包括罚款、停业整顿等。
法规依据：国家金融监管总局有权依据《银行业监督管理法》第46条对违规机构处罚。
二、行为风险：规避监管的连锁反应
系统性风险传导
新闻指出，“月系融担”平台承接高风险客户，易滋生多头借贷、过度授信问题。一旦发生资金链断裂，风险可能向合作金融机构传导，引发区域性金融风险。
监管逻辑：助贷新规的核心目的之一是防范风险外溢，此类行为直接削弱监管效果。
消费者权益损害
平台通过默认勾选、退费难等手段变相收费，侵犯消费者知情权和选择权。根据《消费者权益保护法》第55条，消费者可主张“退一赔三”；若造成人身损害，还可要求赔偿。
实践难点：消费者需证明平台存在故意欺诈，举证难度较高。
不正当竞争的认定
头部平台合规转型后，“月系融担”通过低价获客、违规收费抢占市场，可能违反《反不正当竞争法》第12条规定的“利用技术手段妨碍破坏其他经营者合法提供的网络产品”。
司法趋势：近年来，监管对“数据驱动型不正当竞争”的打击力度加大，此类行为可能成为重点。
三、监管建议：穿透式监管的路径
穿透审查实际控制人
针对批量注册“马甲”平台的行为，监管可要求小程序运营方披露实际控制人信息，并通过资金流向、IP地址等数据追踪关联关系，防止“换壳经营”。
国际经验：美国《多德-弗兰克法案》要求金融机构披露最终受益人，可借鉴其穿透式监管思路。
明确费用标准与责任边界
监管需细化助贷机构费用披露规则，如要求平台在借款页面显著位置公示综合费率（含利息、担保费、服务费等），并禁止通过“分润模式”转移监管成本。
地方实践：北京、上海等地已出台细则，要求助贷机构将费用项目单独列示，不得捆绑销售。
强化技术监管手段
利用大数据监测平台更名频率、牌照租用情况，对异常行为（如短期内注册大量相似小程序）自动触发预警，提高监管效率。
技术工具：可参考央行“金融科技监管沙盒”机制，对助贷业务进行动态风险评估。
四、对公众的启示
结语：助贷新规下，平台通过更名、租牌规避监管的行为，本质是利用监管空白进行“监管套利”，既损害消费者权益，也威胁金融稳定。监管需从穿透审查、费用公示、技术监测三方面构建闭环，同时公众应提高风险意识，避免陷入“高息陷阱”。如有具体纠纷，可进一步提供细节，我将结合证据分析法律责任。