结论：未公示合作机构名单是否违规需分情况讨论，若银行属于助贷新规明确要求实行“名单制管理”的主体且未在整改期内公示，则构成违规；若银行不适用该规定或处于整改期内，则不违规。以下结合新闻背景具体分析：

一、助贷新规的核心要求与“名单制管理”

根据《关于加强商业银行互联网助贷业务管理提升金融服务质效的通知》（下称“助贷新规”），商业银行对助贷合作机构需实行“名单制管理”，即银行应明确合作机构范围，不得与名单外机构开展助贷业务。这一规定旨在规范助贷市场，防范金融风险，保护消费者权益。新闻背景中提到，多家股份制银行、城商行、农商行及外资行已陆续披露合作机构名单，如平安银行公布40家、招商银行公布15家等，体现了对“名单制管理”的落实。

二、未公示合作机构名单是否违规的判定

1. 若银行属于助贷新规明确要求实行“名单制管理”的主体：

   • 违规情形：若银行未在助贷新规规定的整改期内（如新闻背景中提到的半年整改期）公示合作机构名单，则构成违规。因为新规明确要求银行实行“名单制管理”，并公示合作机构名单，未公示即违反了这一规定。
   • 法律后果：银行可能面临监管部门的处罚，包括但不限于警告、罚款、限制业务等。同时，未公示名单可能导致银行与名单外机构合作，进一步加剧金融风险。

2. 若银行不适用助贷新规或处于整改期内：

   • 不违规情形：若银行不属于助贷新规明确要求实行“名单制管理”的主体（如某些非商业银行金融机构），或处于新规规定的整改期内且正在积极推进名单公示工作，则未公示合作机构名单不构成违规。
   • 整改期内的合规性：新闻背景中提到，新规设置了半年的整改期，银行在整改期内未公示名单，但若能证明其正在积极推进相关工作，且未与名单外机构合作，则通常不被视为违规。

三、新闻背景中的行业动态与合规启示

新闻背景中提到，六大国有大行及多家股份行在助贷新规落地前夜仍未公开合作机构名单，而新规明确银行不得与名单外机构合作。这一现象反映了不同银行在落实新规时的差异，也提示了合规的重要性。对于银行而言，及时公示合作机构名单不仅是遵守新规的要求，也是防范金融风险、保护消费者权益的必要措施。

四、法律建议与后续行动

1. 对于银行：

   • 应尽快公示合作机构名单，确保符合助贷新规的要求。
   • 加强对合作机构的管理，确保合作机构符合资质要求，防范金融风险。
   • 建立健全内部合规制度，确保助贷业务的合规性。

2. 对于消费者：

   • 在选择助贷产品时，应关注银行是否公示了合作机构名单，避免与名单外机构合作。
   • 了解助贷产品的综合融资成本，避免陷入高息贷款陷阱。
   • 如遇不当行为（如利率不透明、强制搭售、暴力催收等），应及时向监管部门投诉。

五、热点事件延伸思考

助贷新规的实施对助贷行业产生了深远影响，推动了行业的合规化和规范化。未公示合作机构名单是否违规的问题，不仅关乎银行的合规性，也关乎消费者的权益保护。未来，随着监管的加强和行业的洗牌，助贷市场将更加规范、透明，为消费者提供更加安全、便捷的金融服务。

如有其他疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。