人工智能目前不能成为法律主体。以下从多个角度对此问题进行详细分析：

一、法律主体的构成要件

法律主体，通常指的是能够参与法律关系，享有法律权利和承担法律义务的实体。成为法律主体，一般需要具备独立的意志、能够承担法律责任等条件。人工智能虽然具有一定的智能和决策能力，但它本质上是由人类设计和编程的工具，缺乏独立的意志和自我意识。它无法真正理解法律行为的意义和后果，也不能独立承担法律责任。因此，从法律主体的构成要件来看，人工智能目前并不具备成为法律主体的条件。

二、责任能力视角

在民法上，赋予法律主体资格的一个重要条件是责任能力。承担责任意味着法律主体需要承受不利的财产负担，而且该法律主体通常应当是最终的责任承担者。责任能力的一个前提条件是法律主体必须有独立的财产。然而，到目前为止，我们都很难设想人工智能需要或者能够拥有独立财产。由于这一前提条件并不具备，那么人工智能成为法律主体也就没有必要或者可能。从既有的媒体公开报道的人工智能导致人身或者财产损害的案件中，我们均可以根据既有法律规定找到需要承担责任的主体，如开发人、设计者、所有者或使用者等。换言之，既有的法律制度能够解决目前人工智能所引发的人身或财产损害问题。

三、情感、理性、意志与法律主体

情感、理性、意志与人工智能的法律主体问题有内在关联。一种观点认为，赋予法律主体的一个传统要素是其必须能够有情感、理性、意志。然而，既有的人工智能大都不存在情感，即使有情感，甚或是自主情感，也无法证成其应当成为法律主体。因为相比很多人工智能而言，很多动物已经具有丰富的情感甚至一定的自我意识，但动物依然不能获得和人一样完全相同或者高度相似的法律主体身份。从规范意义上评价，情感、理性、意志并非赋予法律主体的必备要素。

四、比较法上的视角

在比较法上，的确有一些事物尤其是自然资源被赋予了法律主体资格，如部分国家通过立法赋予了珊瑚礁、河流或机器人以法律主体资格。然而，这些特殊事物都没有在民事法律中成为法律主体，更没有在民事基础性法律——民法典中成为法律主体。这些特殊立法往往是因为特定的文化、宗教或社会原因，并不能在一般意义上证成其应当成为法律主体。

五、人工智能法律制度的变革

虽然人工智能不作为法律主体，但这并不影响人工智能法律制度的变革。随着人工智能技术的不断发展，相关法律问题也在逐渐引起关注和研究。一些国家和地区已经开始探讨在特定情况下赋予人工智能一定的法律地位和权利义务，但这仍处于探索阶段，尚未形成普遍的法律规定。同时，为了应对人工智能可能带来的风险和挑战，法律制度也需要进行持续的变革和更新。

法律建议：

对于人工智能的法律地位问题，目前应维持现有的法律制度框架，不赋予人工智能以法律主体地位。同时，应加强对人工智能技术的监管和研究，确保其发展符合人类的价值观和法律规范。对于因人工智能引发的问题和纠纷，应依据现有的法律规定找到相应的责任主体并依法进行处理。

后续思考：

随着人工智能技术的不断发展和法律制度的不断完善，未来人工智能的法律地位问题可能会发生新的变化。因此，我们需要持续关注这一问题的最新动态和研究进展，以便及时调整和完善相关的法律制度和规范。如果有任何关于人工智能法律地位或其他法律问题的疑问，可以直接向我咨询。