结论：在民事诉讼中，开税票走账款要求按照银行贷款利率算利息是否合理，需结合具体案情和法律规定来判断，不能一概而论。以下从不同角度展开分析：

1. 利息计算的法律依据

根据《民法典》第六百七十六条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”

• 若合同有明确约定：双方在合同中约定了利息计算方式（如按银行贷款利率），且该约定不违反法律强制性规定（如不超过LPR四倍），则按约定执行是合理的。
  
• 若无约定或约定不明：需根据《民法典》第五百一十条协商补充；协商不成，可参照银行同期贷款利率或LPR计算，但需结合案件性质（如借款、货款等）和交易习惯。

2. 税票与账款的关联性

• 税票的性质：税票是交易凭证，证明款项性质（如货款、服务费等），但本身不直接决定利息计算方式。
  
• 账款性质的影响：若款项为借款，利息计算需符合借贷规则；若为货款，可能涉及逾期付款违约金（可参照《民法典》第五百八十五条）。
  
• 关键点：需明确“开税票走账款”的具体法律关系（是借款、买卖还是其他），再判断利息主张是否合理。

3. 银行贷款利率的适用性

• 合理性场景：
  
  • 合同明确约定利息按银行贷款利率计算；
    
  • 款项性质为借款，且无更高利率约定；
    
  • 法院或仲裁机构认为按银行贷款利率计算符合公平原则。
    
• 不合理场景：
  
  • 合同未约定利息，或约定利率超过法定上限（如LPR四倍）；
    
  • 款项性质非借款（如货款），却强行套用借贷利率；
    
  • 存在其他更合理的计算方式（如行业惯例、损失证明等）。

4. 实务建议

• 审查合同：确认是否有利息约定及具体条款；
  
• 固定证据：如转账记录、沟通记录等，证明款项性质和逾期事实；
  
• 协商或诉讼：若协商不成，可依据法律和证据主张权利，但需注意利率合法性。

总结：是否合理需结合合同约定、款项性质和法律规定综合判断。若您有具体案情或合同条款，可进一步向我说明，我会为您详细分析。