土改时期农协会一般不具有法律意义上的逮捕权和审问权，但在特定历史背景下存在事实上的限制人身自由行为。具体分析如下：

1. 法律框架层面
   根据1950年《土地改革法》第三十一条规定，对破坏土改的犯罪行为应由人民法院或公安部门依法处理。农协会作为群众性自治组织，其性质属于执行政策、动员群众的辅助机构，法律并未赋予其司法权力。逮捕和审问属于国家公权力范畴，必须由法定司法机关行使。

2. 历史实践层面
   在土改运动高潮期（1950-1952年），部分地区出现农协会组织”群众审判”的现象。这种行为本质上是群众运动中的自发处置，虽可能涉及限制人身自由，但：

   • 缺乏法定程序保障（如律师辩护、上诉机制）
   • 存在扩大化倾向（如将地主成分扩大至富农）
   • 事后多由政府工作组介入纠正 需注意这类行为与现代法治原则存在根本冲突。

3. 权力来源辨析
   农协会的”权力”来源于：

   • 政策授权：中央《关于土地改革中各阶级的划分及其待遇的规定》等文件
   • 群众支持：通过控诉大会等形式获得道德正当性
   • 行政配合：地方政府有时默许其协助维持秩序 但这些均不构成法律意义上的司法权，属于特殊历史时期的治理方式。

建议延伸思考：若涉及具体历史案件的权益主张，需结合当时地方政策、当事人成分认定、运动阶段特征等综合判断。现代法治环境下，任何组织都不得擅自行使司法权力，这是宪法明确禁止的行为。

如需进一步分析具体历史情境下的法律性质，欢迎提供更多背景信息。