后让与担保虽不具有物权效力，但在一定条件下可构成保证。以下从不同角度对此问题进行分析：
一、后让与担保的法律性质
后让与担保，通常是指在债权债务关系成立后，债务人或第三人为担保债务的履行，将担保物的所有权等权利转移给债权人，待债务清偿后，再行将担保物返还的一种担保方式。其核心在于担保物的所有权在债务不履行时可能发生转移，但这种转移并非基于法定的物权变动，而是基于当事人的约定。
从法律性质上看，后让与担保并非法定的担保物权，如抵押权、质权或留置权等。它更多地是一种基于当事人意思自治的非典型担保方式。因此，后让与担保本身不具有物权效力，即债权人不能直接基于后让与担保的约定对担保物享有优先受偿权。
二、后让与担保与保证的关系
构成保证的可能性：
- 在后让与担保的安排中，如果当事人之间的约定实质上是为了确保债权的实现，且债务人或第三人承担了类似保证人的责任，那么这种安排在一定条件下可以构成保证。
- 例如，如果后让与担保的约定中明确，在债务人不履行债务时，由第三人（即原担保物所有权人）承担偿还责任，或者担保物的转移是为了增强债权人的信心，而实际上并未真正转移所有权，那么这种安排可能被视为一种保证方式。
不构成保证的情形：
- 如果后让与担保的约定中，担保物的所有权确实发生了转移，且这种转移是为了直接担保债权的实现，而非通过第三人的信用来担保，那么这种安排更接近于一种让与担保，而非保证。
- 此外，如果后让与担保的约定中包含了流质契约的条款（即债务人不履行债务时，担保物直接归债权人所有），那么这种约定可能因违反法律强制性规定而无效，此时更无法构成保证。
三、法律效果与风险
法律效果：
- 如果后让与担保被认定为构成保证，那么债权人可以依据保证合同的约定，要求保证人（即原担保物所有权人或第三人）承担偿还责任。
- 如果后让与担保不被认定为构成保证，而是被视为一种非典型的担保方式，那么其法律效果将取决于当事人之间的具体约定以及相关法律法规的规定。
风险：
- 对于债权人而言，后让与担保可能面临更多的法律风险和不确定性。例如，关于后让与担保的设立、公示、效力等问题，可能因缺乏明确的法律规定而引发争议。
- 对于债务人或第三人而言，如果后让与担保的约定被认定为构成保证，那么他们可能需要承担额外的偿还责任。
四、建议
- 在进行后让与担保安排时，当事人应明确约定担保的性质和法律效果，以避免因约定不明而引发的争议。
- 如果希望确保债权的实现，可以考虑采用法定的担保方式（如抵押权、质权等），或者通过明确的保证合同来约定保证人的责任。
- 在任何情况下，都应遵守相关法律法规的规定，避免采用违反法律强制性规定的担保方式。
如有进一步的法律问题或需要更具体的法律建议，请直接向我咨询。