结论：西贝顾客回升背景下，二手平台交易代金券的行为是否违反相关规定，需结合代金券的性质、交易方式及法律条款综合判断。若代金券明确禁止转让或存在价格操纵行为，则可能违反《民法典》合同编及《反不正当竞争法》相关规定；若仅为消费者间正常转让，则法律风险较低。以下结合新闻背景具体分析：

一、代金券交易的法律定性：需区分“正常转让”与“违法倒卖”

根据新闻背景，西贝通过“西贝请您吃饭”活动向顾客免费发放100元堂食代金券，目的是推动二次消费。此类代金券的法律性质通常为单方赠与合同，即西贝作为赠与人，将代金券作为促销手段赠与消费者，消费者接受后即形成合同关系。

1. 正常转让行为：
   若消费者因个人原因无法使用代金券，通过二手平台以合理价格（如低于面值但接近实际价值）转让给其他消费者，且西贝未在代金券使用规则中明确禁止转让，则此类行为属于民事合同权利的转让，不违反法律规定。根据《民法典》第五百四十五条，债权人可以将债权的全部或部分转让给第三人，除非根据债权性质、当事人约定或法律规定不得转让。

2. 违法倒卖行为：
   若黄牛以明显低于面值的价格（如50-60元）批量收购代金券，再以接近面值的价格转售，或通过技术手段批量获取代金券后高价倒卖，则可能涉及以下法律问题：

   • 违反代金券使用规则：若西贝在代金券上明确标注“禁止转让”“仅限本人使用”等条款，消费者或黄牛擅自转让可能构成违约，西贝有权拒绝兑现或追究违约责任。
     
   • 不正当竞争：根据《反不正当竞争法》第八条，经营者不得通过虚假宣传、商业贿赂等手段扰乱市场竞争秩序。黄牛批量倒卖代金券可能导致代金券实际价值被扭曲，影响西贝的正常促销效果，可能被认定为不正当竞争行为。
     
   • 价格操纵：若黄牛与西贝内部人员勾结，通过控制代金券流通量操纵市场价格，可能违反《价格法》第十四条关于“操纵市场价格”的规定。

二、新闻背景中的法律风险点：代金券“低价转让”的合理性

新闻中提到，两人就餐使用两张代金券后，实际支付金额可能远低于账单应付金额（如数百元应付，实付仅十几元）。这种“省钱行为”虽对消费者有吸引力，但需关注以下法律风险：

1. 代金券使用规则的明确性：
   若西贝未在代金券上明确限制使用张数或最低消费金额，消费者合理使用代金券属于合法行为。但若西贝事后以“代金券滥用”为由拒绝兑现，可能引发合同纠纷。
   
2. 黄牛倒卖的规模效应：
   若黄牛通过二手平台大规模收购并转售代金券，导致代金券流通量远超西贝预期，可能影响西贝的促销效果和财务状况。此时，西贝可通过法律途径追究黄牛的违约责任或侵权责任。

三、对公众的启示：如何合法使用代金券？

1. 消费者角度：

   • 仔细阅读代金券使用规则，确认是否允许转让、使用张数限制等条款。
     
   • 避免从黄牛处购买代金券，以防代金券来源不合法（如盗刷、伪造）导致无法使用。
     
   • 合理使用代金券，避免因“过度省钱”被商家拒绝兑现。

2. 商家角度：

   • 在代金券上明确使用规则（如“禁止转让”“每人限用一张”），减少法律纠纷。
     
   • 监控二手平台交易情况，对异常大规模转让行为及时采取法律措施（如发送律师函、提起诉讼）。
     
   • 优化促销策略，避免代金券被滥用（如设置最低消费金额、限制使用时段）。

四、延伸思考：代金券促销的法律边界

西贝通过代金券促销挽回客流量的做法，本质上是商业营销行为。但需注意，促销手段不得违反《消费者权益保护法》《反不正当竞争法》等法律。例如：

• 不得虚构代金券面值或使用条件（如宣称“100元代金券”实际需满足高额消费才能使用）；
  
• 不得通过代金券排除或限制消费者权利（如“本代金券不找零、不兑现、最终解释权归商家所有”等霸王条款）。

总结：二手平台交易西贝代金券是否违法，需结合代金券性质、交易方式及法律条款综合判断。消费者应理性使用代金券，商家需完善规则并监控交易，以避免法律风险。如有具体纠纷，可进一步提供细节，我将为您详细分析。