两份合同能否构成重复起诉，不能一概而论，需结合具体情况判断，但若满足一定条件，即使依据不同合同条款起诉，也可能构成重复起诉。具体分析如下：

一、构成重复起诉的核心要件

根据《民事诉讼法解释》第二百四十七条，构成重复起诉需同时满足以下三个条件：

1. 当事人相同：后诉与前诉的当事人一致，不受诉讼地位（原告、被告）影响。例如，前诉原告为A，被告为B；后诉原告为B，被告为A，仍视为当事人相同。
2. 诉讼标的相同：诉讼标的指原告主张的实体法权利或法律关系。法院通常采用“旧实体法说”，以实体请求权界定诉讼标的。若两次起诉均基于同一合同项下的违约请求权，即使依据不同条款（如前诉依据第6条监督义务，后诉依据第15.2条担保义务），请求权基础（违约之诉）与诉讼请求（赔偿）相同，则诉讼标的一致。
3. 诉讼请求相同或实质否定前诉结果：后诉的诉讼请求与前诉一致，或后诉意图通过起诉否定前诉裁判结果。例如，前诉判决驳回原告要求赔偿的请求，后诉又以不同条款起诉要求赔偿，且所依据事实已被前诉审理，则构成对既判力的挑战。

二、两份合同可能构成重复起诉的情形

1. 合同义务整体关联：若两份合同系同一法律关系或交易的整体组成部分，且前诉已对合同履行进行全面审查，后诉虽依据不同条款起诉，但所涉事实已被前诉裁判范围覆盖，则不得拆分起诉。例如，前诉已对《委托贷款委托合同》的履行情况（如是否办理质押登记）进行实体审查，后诉又以未办理担保手续为由起诉，即使依据不同条款，仍构成重复诉讼。
2. 事实依据同一性：若后诉所依据的事实在前诉判决时已存在，且已被前诉审理，则后诉不得基于同一事实更换条款再次主张。例如，前诉已对合同履行相关事实（如担保办理）进行认定，后诉又以不同条款起诉要求赔偿，但所依据事实与前诉一致，则构成重复诉讼。

三、两份合同不构成重复起诉的情形

1. 当事人、诉讼标的、诉讼请求均不同：若两次起诉涉及的当事人、诉讼标的、诉讼请求等均不同，则通常不构成重复起诉。例如，前诉为买卖合同纠纷，后诉为租赁合同纠纷，且当事人、诉讼请求均不同，则不属于重复起诉。
2. 后诉提出全新事实或请求：若后诉提出前诉未涉及的新事实或请求，且不构成对前诉裁判结果的实质否定，则可能不构成重复起诉。但需注意，若新事实与前诉事实存在关联，或后诉意图通过新事实间接否定前诉结果，则可能仍被认定为重复诉讼。

四、法律建议

1. 起诉前全面评估：在起诉前，应全面评估合同义务的关联性，避免因事实重叠导致重复诉讼。若需主张不同违约行为，应在首次诉讼中一并提出，或明确区分事实基础。
2. 尊重既判力：前诉判决对合同履行的事实认定具有拘束力，后诉不得以不同条款重新挑战同一事实。若对前诉结果不服，应依法申请再审，而非另行起诉。
3. 咨询专业律师：在涉及复杂合同纠纷时，建议咨询专业律师，以准确判断是否构成重复起诉，并制定合理的诉讼策略。

举例说明：假设A公司与B银行签订两份合同，一份为《贷款合同》，一份为《担保合同》。前诉中，A公司以B银行未履行《贷款合同》中的放款义务为由起诉，法院判决驳回。后诉中，A公司又以B银行未履行《担保合同》中的担保义务为由起诉。若前诉已对两份合同的履行情况进行全面审查，且后诉所依据的事实与前诉一致，则后诉可能构成重复诉讼。反之，若两份合同独立存在，且后诉提出全新事实或请求，则可能不构成重复诉讼。