针对您提出的“中学生高坠意外死亡，怎样划分责任”的问题，这确实是一个复杂且需要细致分析的情况。责任划分通常取决于多个因素，包括但不限于事故发生的具体环境、相关各方的行为以及是否存在过错等。以下是我根据相关法律和案例，为您提供的详细分析：
一、责任划分的基本原则
在类似的高坠意外死亡事件中，责任划分主要遵循过错责任原则。即，如果某一方存在过错，且该过错与损害结果之间存在因果关系，那么该方应承担相应的责任。同时，如果被侵权人（如死者）自身也存在过错，那么可以减轻侵权人的责任。
二、可能涉及的责任方及责任分析
物业公司责任：
- 如果物业公司未尽到安保义务，如通往楼顶天台的通道未设立警示牌、通道门未上锁（但需注意，如果通道门属于消防通道，根据《中华人民共和国消防法》的规定，是不应上锁的），且这种未尽义务的行为与高坠事故之间存在因果关系，那么物业公司可能需要承担一定的责任。
- 然而，在多数情况下，如果物业公司能够证明其已按照相关规定和标准提供了物业服务，且高坠事故并非由物业公司的过错导致，那么物业公司可能不承担责任。
学校责任：
- 学校对学生负有教育、管理和保护的义务。如果学校未尽到这些义务，如未进行必要的安全教育、心理健康教育，或者未及时发现并干预学生的异常行为，且这种未尽义务的行为与高坠事故之间存在因果关系，那么学校可能需要承担一定的责任。
- 但如果学校能够证明其已按照相关规定和标准进行了安全教育、心理健康教育，且高坠事故并非发生在学校内，也非由学校的过错导致，那么学校可能不承担责任。
监护人责任：
- 监护人对未成年人负有监护职责。如果监护人未尽到监护职责，如放任未成年人深夜在外逗留、出入不适宜其活动的场所等，且这种未尽职责的行为与高坠事故之间存在因果关系，那么监护人可能需要承担一定的责任。
其他可能责任方：
- 如果高坠事故是由其他第三方（如歌城等娱乐场所）的过错导致的，如向未成年人售卖酒水、未尽到审慎注意查验义务等，那么该第三方可能需要承担相应的责任。
三、案例参考与法律分析
- 在您提供的第一个案例中，法院认为物业公司并未存在侵权行为，因为通向顶楼的楼梯为疏散通道，通道门不应上锁。同时，学校也进行了必要的安全教育和心理健康教育，且事故并非发生在学校内。因此，法院驳回了原告要求物业公司和中学校承担赔偿责任的诉讼请求。
- 在第二个案例中，法院认为歌城未尽到审慎注意查验义务，向未成年人售卖酒水，导致未成年人饮酒后认知能力降低而高坠死亡。因此，歌城需要承担相应的赔偿责任。同时，同饮者也因未尽到注意义务而承担了一定的责任。而监护人因放任未成年人深夜在外逗留、出入娱乐场所，也负有相应责任。
四、建议与总结
- 对于此类高坠意外死亡事件，建议家属首先收集相关证据，如现场照片、视频、证人证言等，以证明各方的过错行为。
- 然后，根据过错责任原则，分析各方的责任大小，并考虑是否提起民事诉讼以维护自身权益。
- 最后，需要强调的是，每个案件的具体情况都是不同的，责任划分也需要根据具体情况进行细致分析。因此，在处理此类事件时，建议咨询专业律师以获取更准确的法律意见。
综上所述，中学生高坠意外死亡的责任划分是一个复杂且需要细致分析的问题。在处理此类事件时，应综合考虑多个因素，并根据具体情况进行责任划分。