若判决书中未发现监委（监察委员会）给的意见，这并不直接构成法律上的问题，但可能涉及程序透明度和证据采纳的合法性审查，需分情况讨论：

1. 监委意见的性质与程序要求

• 监委作为政治机关，其意见通常涉及对公职人员违法违纪行为的调查结论，可能以《监察建议书》《调查报告》等形式提交法院。
• 法律程序要求：根据《刑事诉讼法》及相关司法解释，监委的调查材料若作为证据使用，需经法庭质证、认证程序。若监委意见未被法院采纳或未在判决书中体现，可能因以下原因：
  • 证据未被采信：监委意见可能因真实性、关联性或合法性不足（如取证程序违法）未被法院认定为定案依据。
  • 程序瑕疵：监委未依法将意见移送法院，或法院未依法组织质证，导致意见未进入审判视野。
  • 意见性质：监委意见可能属于“参考性材料”而非直接证据，法院有权独立判断其证明力。

2. 当事人可采取的救济途径

• 申请再审：若当事人认为监委意见对案件结果有实质影响，且法院未依法审查，可依据《民事诉讼法》第207条（原判决认定事实缺乏证据证明/主要证据未经质证）申请再审。
  • 关键点：需证明监委意见与案件核心事实直接相关，且法院未审查导致事实认定错误。
• 投诉或举报：若怀疑监委或法院存在程序违法（如监委干预司法、法院隐瞒证据），可向上一级监委或法院投诉，或通过纪检监察机关反映。

3. 实务建议

• 核查监委意见的提交情况：通过律师向法院申请调取案卷，确认监委意见是否已移送法院、是否组织质证。
• 区分意见类型：若监委意见为“结论性意见”（如认定犯罪事实），法院未采纳可能构成程序违法；若为“建议性意见”（如量刑建议），法院有权独立裁判。
• 避免过度依赖监委意见：法院审判独立原则要求，监委意见仅作为参考，最终判决需以证据和法律为准。

4. 法律后果提示

• 若法院未依法审查监委意见且导致错判，可能面临再审改判风险，但当事人需承担举证责任。
• 若监委意见本身存在违法（如逼供、伪造证据），相关人员可能承担刑事责任，但不影响法院已生效判决的效力（需通过审判监督程序纠正）。

总结：判决书中未体现监委意见，需结合意见性质、程序合法性及对案件的影响综合判断。若认为存在程序违法或事实认定错误，建议通过申请再审或投诉途径维权。如有具体案情，可进一步提供细节以便精准分析。