工商局出面调解和自己调解签合同确实存在区别，主要体现在调解主体、法律效力、调解过程及后续执行等方面。以下是对这些区别的详细分析：

1. 调解主体不同：

   • 工商局出面调解：此时，调解的主体是工商局，这是一个具有行政权力的政府机构。工商局在调解过程中，会依据相关法律法规和政策进行，其调解结果往往具有一定的权威性和公信力。
   • 自己调解签合同：调解的主体是合同双方当事人自己。这种情况下，调解过程更多依赖于双方的协商和妥协，调解结果也主要取决于双方的意愿和谈判能力。

2. 法律效力不同：

   • 工商局出面调解：如果调解成功并达成了调解协议，该协议在双方自愿的基础上，通常具有一定的法律约束力。如果一方不履行调解协议，另一方可以依据相关法律规定，向法院申请强制执行。
   • 自己调解签合同：自己调解达成的合同或协议，其法律效力主要取决于合同内容是否合法、双方是否自愿以及是否违反了法律法规的强制性规定。如果合同内容合法且双方自愿，那么该合同同样具有法律效力。但如果合同存在违法或显失公平的情况，其法律效力可能会受到质疑。

3. 调解过程及后续执行不同：

   • 工商局出面调解：工商局在调解过程中，会遵循一定的程序和规范，确保调解的公正性和合法性。同时，工商局还可以提供相关的法律咨询和帮助，促进双方达成调解协议。在调解成功后，如果一方不履行协议，工商局也可以协助另一方进行维权。
   • 自己调解签合同：自己调解的过程更多依赖于双方的沟通和协商，可能缺乏一定的程序性和规范性。在调解成功后，如果一方不履行合同，另一方可能需要通过法律途径（如起诉）来维护自己的权益，这可能会增加维权成本和时间。

建议：

• 如果双方对合同条款存在争议，且希望快速、有效地解决纠纷，可以考虑寻求工商局的帮助进行调解。工商局作为政府机构，其调解结果往往具有一定的权威性和公信力，有助于促进双方达成和解。
• 如果双方对合同条款有明确的了解，且愿意通过协商和妥协来解决纠纷，那么自己调解签合同也是一个可行的选择。但需要注意的是，自己调解的过程中要确保合同内容的合法性和公平性，避免出现违法或显失公平的情况。

后续思考：

• 在选择调解方式时，双方应充分考虑自身的需求和实际情况，选择最适合自己的调解方式。
• 无论选择哪种调解方式，都应确保调解过程的公正性和合法性，以及调解结果的履行和执行。如果有任何法律问题或疑虑，可以直接向我咨询。